Court ruling № 33014075, 31.07.2012, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 111/1625/2012

У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

31.07.2012 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -Проскурні С.М.,

секретаря -Грабовенко К.А.,

за участю представників позивача: Мішкіна О.П., Первушина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське цивільну справу за позовом колективного підприємства «Надія»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки з нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Надія»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить виділити йому в натурі 52/100 частки із спільної часткової власності у вигляді нежитлової будівлі АДРЕСА_1, а саме: приміщення літ. «А1»площею 55,5 кв.м.

Відповідачці ОСОБА_3 позивач просив виділити у натурі 33/100 частки із спільної часткової власності у вигляді вищезазначеної нежитлової будівлі, а саме: приміщення 1-10, 1-11, приміщення літ. «Б»площею 9,85 кв.м, навіс літ. «а1»площею 9,1 кв.м, навіс літ. «б».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач КП «Надія»та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як співвласники майна, що є їх спільною частковою власністю, мають у своєму фактичному користуванні відокремлене майно у вигляді нежитлових приміщень будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 з окремим входом, обладнаних необхідними комунікаціями (водо-, електропостачання).

Бажаючи припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, присвоїти окремі поштові адреси своїм приміщенням, виникла необхідність у виділі в натурі часток із спільного майна.

Представники позивача заявили в судовому засіданні клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо наявності технічної можливості виділення у натурі частки із спільної часткової власності, та доручити її проведення Кримському НДІСЕ.

Представником позивача Мішкіним О.П. також було зазначено про те, що оплату за проведення експертизи в розмірі 4119,36 грн. було здійснено КП «Надія»відповідно до отриманого рахунку № 921/1 від 13.06.2012, що підтверджено квитанцією банківської установи № 32 від 27.06.2012 р. За запитом суду та поверненням матеріалів цивільної справи до суду, експертиза була знята з проведення, про те перераховані гроші за експертизу експертною установою повернуті не були. Коштів на проведення експертизи в іншій експертній установі КП «Надія»не має.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, будівельних норм та правил, та доручити її проведення, згідно з частиною четвертою статті 143 ЦПК України, Кримському НДІСЕ.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слідує зупинити.

Керуючись статтями 86, 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом колективного підприємства «Надія»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки з нежитлової будівлі, що є спільною частковою власністю, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість цілої нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки?

2. Чи можливий з технічної точки зору виділ у натурі 52/100 частки із спільної часткової власності у вигляді нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, за яким КП «Надія»виділити приміщення літ. «А1»площею 55,5 кв.м?;

3. Чи можливий з технічної точки зору виділ у натурі 33/100 частки із спільної часткової власності у вигляді нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_3 виділити приміщення 1-10, 1-11, приміщення літ. «Б»площею 9,85 кв.м, навіс літ. «а1»площею 9,1 кв.м, навіс літ. «б»?;

4 Якщо поділ нежитлової будівлі з технічної точки зору можливий з незначним

відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

5. Які роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будівлі, яка вартість

цих робіт і які необхідні для цього матеріали?

Проведення експертизи доручити експерту Кримського НДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Експерту для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 111/1625/2012.

Будівельно-технічну експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя