Court ruling № 33012312, 08.08.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №592/53/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай Олег ІвановичНомер провадження 22-ц/788/1762/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 45

УХВАЛА

08 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Повернуто ОСОБА_3 судовий збір:

- у сумі 107 грн. 30 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 1528.2643.1 від 24 грудня 2012 року, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код - 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок 31211206700004, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ суду - 02886462;

- у сумі 1149 грн. 55 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 576.502.1 від 29 січня 2013 року, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код - 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок 31211206700004, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ суду - 02886462.

Повернуто ОСОБА_3 оригінали квитанцій № 1528.2643.1 від 24 грудня 2012 року (а.с.1) і № 576.502.1 від 29 січня 2013 року (а.с.18).

Зазначену ухвалу суду в частині повернення позивачу судового збору оскаржило Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, посилаючись при цьому на порушення вказаною ухвалою своїх прав та обов'язків у сфері перерахування із бюджету коштів при поверненні судового збору платникам, що відповідно до Положення про Головне управління Державної казначейської служби у Сумській області належить до його повноважень, тому просить ухвалу суду в оскаржуваній частині змінити та відмовити у задоволенні заяви представника позивача щодо повернення судового збору.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд безпідставно задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про повернення сплаченого судового збору, оскільки у зв'язку з поданням нею заяви про залишення позову без розгляду повернення судового збору в таких випадках не передбачено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі та з інших питань була залишена без розгляду ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року з підстав того, що представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просила повернути позивачу сплачений судовий збір, що було вирішено судом першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині повернення позивачу сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону, оскільки згідно вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу в частині повернення позивачу судового збору з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати її в зазначеній частині і відмовити у поверненні позивачу сплаченого судового збору.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року в даній справі в частині повернення ОСОБА_3 судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та 1149 грн. 55 коп. скасувати, відмовивши у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про повернення судового збору позивачу.

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -