Court ruling № 33011575, 06.08.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

06.08.2013 р. Справа № 814/3145/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М.,

позивачів:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 30.03.01р.;

ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 06.06.00р.;

ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3 від 15.09.97р.;

ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4 від 14.11.05р.;

ОСОБА_5, паспорт НОМЕР_5 від 03.07.98р.;

ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_6 від 28.11.96р.;

ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_7 від 28.11.96р.;

представника відповідача 1: не з'явився,

представника відповідача 2: Довбня О.В., посвідчення № 831;

представника третьої особи: Козленко О.І., паспорт НОМЕР_8 від 06.12.96р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про відвід судді по справі за

адміністративним позовом: 1. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 5400)

2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_9, 57000)

3. ОСОБА_11 (АДРЕСА_2, 54000)

4. ОСОБА_12 (АДРЕСА_3, 54020)

5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, 54003)

6. ОСОБА_3 (АДРЕСА_5, 54000)

7. ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 54003)

8. ОСОБА_5 (АДРЕСА_7, 54058)

9. ОСОБА_4 (АДРЕСА_8, 54038)

до відповідачів: 1. Державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації в Миколаївській області (вул. Одеське шосе, 18-А, м. Миколаїв, 54036)

2. Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області (вул. Очаківська, 142, м. Миколаїв, 54036)

третя особа: Громадська організація садівниче товариство «Урожай» (вул. Степна, 1-в, с. Кир'яківка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57125)

про: визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом про:

- визнання неправомірними дій відповідача, Державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації в Миколаївській області, в частині поновлення Громадської організації із ідентифікаційним кодом 22441259;

- відміну включення до ЄДР відомостей про реєстрацію Громадської організації СТ «Урожай» з ідентифікаційним кодом 22441259.

06.08.2013 року від позивачів через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді.

В обгрунтування свого клопотання позивачі зазначають, що суддя Малих О.В., відкривши провадження по справі № 814/3145/13-а, порушила норми конституційного права.

Представник другого відповідача проти заявленого клопотання заперечують. Зазначають, що відсутні підстави для відводу судді. Представник третьої особи клопотання позивачів підтримала.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 27 КАСУ країни, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Ознайомившись із доводами, наведеними позивачами у заявленому ними клопотанні, суд зазначає, що жоден з них під норми ст. 27 КАС України не підпадає, а отже відсутні обґрунтовані законні підстави для відводу головуючого суду по справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 27, 30 - 32, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді Малих О.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Малих О.В.