№ 33011284, 19.07.2013, Ternopil District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1634/13-a

"19" липня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Вальчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0001011700 від 24.04.2013 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення №0001011700 від 24.04.2013 року.

Представник позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби №0001011700 від 24.04.2013 року.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити із мотивів викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та наявні у них докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення - рішення №0001011700 від 24.04.2013 року підлягають до задоволення виходячи із наступних підстав.

Працівниками Державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби, 11.04.2013 року на підставі наказу ДПІ у Підволочиському районі про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №103 від 28.03.2013 року, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року, результати якої були оформлені актом перевірки № 374/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 займався виробництвом олії, застосовуючи загальну систему оподаткування та мав взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антін" код ЄДРПОУ 30915871. Згідно Договору поставки №1 від 01 листопада 2012р. укладеного з вищевказаним товариством в особі керівника ОСОБА_2 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було придбано «зерно сої» в кількості 63,780 тонн, на суму 271065,29 грн., в т.ч. ПДВ 45177,56 грн. згідно податкових накладних №1-5, з датою виписки з 01.11.2012 року по 06.11.2012 року, з подальшим віднесенням до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість на суми ПДВ 45177,56 грн. за листопад 2012р. та "зерно сої" в кількості 21,340 тонн, на суму 90695.09 грн., в т.ч. ПДВ 15115,85 грн. згідно податкових накладних №6 та №7 від 07 та 09 листопада 2012 року, з подальшим віднесенням до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість суми ПДВ 15115,85 грн. за грудень 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін" перебуває на обліку у ДПІ в Підволочиському районі Тернопільською області Державної податкової служби. Місцезнаходження підприємства згідно даних АІС (РПП): 47843, Тернопільська область, Підволочиський район, с. Жеребки. Керівником та засновником зазначеної юридичної особи є громадянин Німеччини ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт .НОМЕР_4, виданий Муніципалітетом Фалькенберг 11.10.2005 року, проживає у м. Фалькенберг).

Державним реєстратором Підволочиської РДА 11 грудня 2012 року за №16441440006000019 внесено запис до ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (7 стан платника), 21 лютого 2013 року за №2640 надійшли відомості від Державного реєстратора Підволочиської РДА про внесення до ЄДР запису про відсутність платника за місцезнаходженням (8 стан платника). Також згідно листа ВПМ Кременецької МДПІ №212/07-11 від 06.03.2013р. підтверджено відсутність платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Антін" та посадових осіб за місцезнаходженням. Крім цього, з липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін" до ДПІ у Підволочиському районі податкова звітність не подавалась, 18 грудня 2012 року ДПІ у Підволочиському районі було анульовано свідоцтво платника ПДВ вищевказаного товариства (згідно рішення податкового органу за №14/18/30915871).

В акті перевірки вчинено запис, що відповідно до Наказу ДПА України від 18.04.08р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів", проведеного на центральному рівні співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів встановлено завищення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкового кредиту на загальну суму 60 293,40 грн.

Також приватним підприємцем ОСОБА_1 для перевірки не пред'явлено документацію (товарно-транспортні накладні та дорожні листи), що підтверджує факт надходження товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антін".

Пунктом 11.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Отже, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів та відповідно до пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України, якою передбачено, що постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду

Таким чином перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було завищено податковий кредит з податку на додану вартість сформований по податкових накладних виписаних Товаристовм з обмеженою відповідальністю "Антін" та занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 60294 грн., у т.ч. у листопаді 2012 року на суму 45178 грн. та у грудні 2012 року на суму 15116 грн.

24 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення - рішення №0001011700 на підставі акта перевірки №374/17/НОМЕР_3 від 11.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 75 367, 50 грн.. в тому числі за основним платежем - 60294 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 15 073, 50 грн.

Не погодившись із винесеним вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в порядку встановленому ст. 56 Податкового кодексу України до Державної податкової служби в Тернопільській області та до Міністерства доходів і зборів України, рішеннями яких у задоволенні його скарги було відмовлено.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважає дані рішення органів податкової служби незаконним та такими, що винесені всупереч чинному законодавству України, а тому звернувся до суду для захисту своїх прав та охоронювальних законом інтересів.

Як вбачається із проаналізованих судом в судовому засіданні матеріалів справи, підставою для винесення податковим органом податкового повідомлення - рішення №0001011700 від 24.04.2013 року, став зроблений підчас перевірки висновок про порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства щодо сплати податку на додану вартість, яке полягало у тому, що податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Антін" не можуть підтверджувати факт здіснення операцій з поставки, оскільки по своїй суті не передбачають переходу права власності. При цьому в акті перевірки відзначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін" відсутнє за місцезнаходженням внесеним до Єдиного державного реєстру та з липня місяця 2012 року не подає звітності, а з 18 грудня 2012 року Державною податковою інспекцією в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальності "Антін".

Вищевказані твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на момент здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антін" дане товариство перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Також слід зазначити, що посилання перевіряючи на те, що 11.12.2012 року до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін" та 21.02.2013 року про відсутність платника за місцезнаходження, не може бути достатньою підставою для формування та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки всі операції між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антін" мали місце у листопаді 2011 року, ще до внесення в ЄДР відповідних записів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. ч. 2 ст. 18 цього ж Закону України передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Крім цього, на час виникнення правовідносин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін" було зареєстровано платником податку на додану вартість. Дане твердження вбачається із Реєстру платників податку на додану вартість, який ведеться центральним органом державної податкової служби в порядку передбаченому Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000 року і дана інформація оприлюднюється на сайті ДПА України.

Свідоцтво платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін" згідно рішення податкового органу №14/18/30915871 було анульоване 18 грудня 2012 року. Водночас, всі операції між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антін" мали місце в листопаді 2012 року, таким чином дана ситуація мала місце ще до анулювання вищевказаного свідоцтва, а тому твердження позивача, щодо не підтвердженості факту здіснення операцій з поставки товарів у відповідності до договору поставки №1 не знайшли свого документального відображення в матеріалах справи.

Ще одним твердженням Державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, щодо порушення фізичної особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства щодо сплати податку на додану вартість був висновок податкового органу про відсутність в нього товаро - транспортних накладних, які б підтверджували надходження товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антін", однак і дані твердження не знайшли свого підтвердження з огляду на наступні обставини.

Із системного аналізу п. 3.4 договору поставки №1 від 01.11.2012 року укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. поставка товару здійснюється силами і засобами Постачальника, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Антін".

У відповідності до п. 11.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, вбачається, що саме вантажовідправник (в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Антін") зобов'язаний забезпечити оформлення товаро - транспортних накладних.

Водночас, відсутність у підприємця товаросупровідних документів та товаро - транспортних витрат не можуть спростовувати факт придбавання товару за вищезазначеними господарськими операціями.

"Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затвердженні Наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.1997 року. визначаються права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажоперевізників і вантажоодержувачів - Замовників" і не встановлюють правила податкового обліку валових витрат платника податку.

Обов'язковість складення товаро - транспортної накладної, на яку вказує Державна податкова інспекція в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби не передбачена правилами ведення податкового обліку. як документу, що підтверджує факт придбання/продажу товаро - матеріальних цінностей.

Наявність транспортної документації підтверджує одержання послуг з перевезення, а отримання, оприбуткування, використання у виробництві та оплата товару, придбаного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у контрагента - постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Антін") підтверджується первинними документами відповідно до вимог Податкового кодексу України щодо сплати податку на додану вартість, жодних порушень яких в Акті не зафіксовано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема справи "Булвес" АД проти "Болгарії". у пункті 71 вищезазначеного рішення Європейського суду зазначено: "... Суд вважає, що компанія - заявник не повинна нести відповідальність за наслідками невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії - заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту прав власності."

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не запереченні відповідачем, а тому підлягать до задоволення, шляхом скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби №0001011700 від 24.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Податкове повідомлення - рішення №0001011700 від 24.04.2013 року Державної податкової інспекції в Підволочиському районі Тернопільської області Державної податкової служби - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.