ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
15.08.2013 р. справа № 905/3094/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Стойка О.В.Розглянув апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київна рішення господарського суду Донецької областівід11.07.2013 рокуу справі№ 905/3094/13 (суддя Тоцький С.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецькдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київпро визнання договору фінансового лізингу №576-04/07 від 16.04.2007р. недійсним в частині встановлення у пункті 6.1. права відповідача на вилучення у позивача предмета лізингу у безспірному порядку
Приймається ухвала у зв'язку з припущеною помилкою в ухвалі від 01.08.2013р. Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/3094/13.
В тексті ухвали вказано дату розгляду скарги у даній справі - 18.09.2013 року о 09 год. 30 хв., в той час як треба було вказати дату та час 25.09.2013 року о 13 год. 30 хв.
На підставі викладеного, судова колегія, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України -
У Х В А Л И В:
Виправити припущену в ухвалі помилку.
Датою розгляду справи №905/3094/13 Донецьким апеляційним господарським судом вважати 25.09.2013 року о 13 год. 30 хв.
Головуючий суддя Л.Ф.Чернота
Суддя Г.І.Діброва
Суддя О.В.Стойка
Надруковано: 4 прим.
1 - позивачу,2 - відповідачу
3- у справу, 4-ДАГС
The court decision No. 33010090, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 15.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 905/3094/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: