Decision № 33010071, 13.08.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.2013 Справа № 5021/2516/2011

За позовом: Дочірнього підприємства «Аромат», м. Сквира, Київська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 15 013 грн. 02 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Макушев С.В.

від відповідача: не з`явився

При секретарі судового засідання Долгополовій Н.С.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 15 013 грн. 02 коп. за отриману продукцію за договором поставки № 1969 від 19.11.2010 року, а також витрати по сплаті судового збору.

У відзиві, поданому до суду 23.12.2012 року, відповідач стверджує, що він договір поставки № 1969 від 19.11.2010 року не укладав та не підписував, від імені відповідача договір підписаний іншою особою. Жодного товару (молочної продукції) від позивача відповідач не отримував, в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача суми боргу за договором поставки № 1969 від 19.11.2010 року. Враховуючи це відповідач просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

19.11.2010 року між позивачем - Дочірнім підприємством «Аромат» та відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки № 1969, за яким позивач (постачальник) поставляє, а відповідач (покупець) приймає молочну продукцію, товар, в асортименті, об'ємі і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.5. договору поставки, передача товару покупцю здійснюється на підставі накладних і довіреності, підтверджуючої право на отримання товару, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України. Також цим пунктом передбачена поставка товару без довіреності при централізовано-кільцевих перевезеннях.

Відповідно до п. 3.6. договору поставки, постачальник вважається таким, що виконав свої обов'язки по передачі товару, коли товар і відповідна документація передані покупцю на його складі з обов'язковою відміткою у накладній.

Відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 9, 31-60), позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15 030 грн. 78 коп.

Пунктом 4.1. договору поставки передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються безпосередньо між постачальником і покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець зобов'язаний здійснювати 100% оплату за товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Згідно акту № 728 звіряння взаємних розрахунків, підписаному сторонами, сума боргу відповідача перед позивачем складає 15 030,78 грн.

Позивач зазначив, що після підписання акту звіряння взаємних розрахунків відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 17,76 грн., в зв'язку з чим сума заборгованості склала 15 013 грн. 02 коп.

04.08.2011 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 40 про сплату боргу, однак, як зазначає позивач, відповідач не відреагував на вимогу сплатити борг у добровільному порядку. Відповіді на вимогу позивач не отримував.

Відповідач заперечує факт укладення ним з позивачем договору поставки № 1969 від 19.11.2010 року та отримання від позивача будь-якої продукції за цим договором. При цьому відповідач вказує на те, що від його імені договір підписаний іншою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2011 року провадження у справі № 5021/2516/2011 за позовом ДП «Аромат» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 15 013,02 грн. боргу було зупинено з метою здійснення перевірки у даній справі у слідчих органах. Матеріали справи направлено до СУ УМВС України вт Сумській області.

08.07.2013 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При здійсненні перевірки слідчим було встановлено наступне:

07.10.2010 року ОСОБА_1 зареєструвалась як приватний підприємець. На протязі листопада 2010 - лютого 2011 року з ФОП ОСОБА_1 постачальники товарів уклали договори поставки, зокрема СФ ДП «Аромат» уклало договір поставки № 1969 від 19.11.2010 року. Станом на жовтень 2011 року ФОП ОСОБА_1 не змогла розрахуватись з постачальниками в повному обсязі, внаслідок чого залишається непогашеною кредиторська заборгованість перед постачальниками, зокрема, перед ДП «Аромат» Сумська філія Сумський молочний завод в розмірі 15030,78 грн. Вказана заборгованість підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 3525 від 14.03.2013р. Допитана ОСОБА_1 повідомила, що знала про те, що в жовтні 2010 року на її ім'я відкрито ФОП, а також те, що на ФОП ОСОБА_1 здійснюється відвантаження продукції на мережу магазинів ТОВ «Север-Фіш». Визнала, що самостійно під психологічним тиском з боку ОСОБА_3 підписала договори оренди основних засобів (приміщення магазинів, торгівельне обладнання та зобов'язання по дебіторській заборгованості) спочатку 01.06.2011, а потім і 01.11.2011. Підтвердила факт підписання актів звірки з постачальниками.

В постанові вказується, що аналіз матеріалів кримінальної справи вказує на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існували договірні господарські взаємовідносини, які влаштовували останніх. Під час даної співпраці ОСОБА_1 була обізнана з тим, що на її ФОП поставляється продукція на мережу магазинів, вона проводила переговори з постачальниками, підписувала акти звірки, погашала заборгованість, а з червня 2011 згідно підписаних власноручно договорів отримала магазини в оренду, з правом викупу. В ході самостійного розпорядження орендованим майном ОСОБА_1 не змогла налагодити роботу, та розрахуватись по боргам, в зв'язку з чим виникла кредиторська заборгованість, яка на даний момент повністю не погашена. Вказані обставини свідчать про те, що між ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 та постачальниками продукції існують цивільно-правові відносини, які повинні врегульовуватись згідно умов договору або в суді, а відповідно відсутні ознаки кримінального правопорушення - шахрайства.

Вказаною постановою спростовуються твердження відповідача про те, що вона не укладала та не підписувала договору поставки № 1969 від 19.11.2010 року та накладних на отримання товару, а також твердження про те, що вона не отримувала товар від позивача по вказаних накладних.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог статті 712 ЦК України, статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 4.1. договору, покупець зобов'язаний здійснювати 100% оплату за товар протягом 7 (семи) календарних днів з моменту відвантаження товару.

Відповідач згідно вказаних накладних отримав товар своєчасно та в повному об'ємі, ніяких претензій в тому числі стосовно якості товару з боку

відповідача не було. Проте, відповідач розрахувався з позивачем частково в сумі 17,76 грн., не сплаченою залишилась заборгованість за поставлений товар в сумі 15 013 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Враховуючи, що відповідачем не подано суду доказів сплати боргу, а заперечення відповідача є необґрунтованими, тому суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 15 013 грн. 02 коп. боргу визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Аромат» (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19, 13 код 30737268) 15 013 грн. 02 коп. боргу за договором поставки № 1969 від 19.11.2010р., 150 грн. 13 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 15.08.2013р.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ