Court ruling № 33010012, 16.08.2013, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Справа 923/1069/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом: Підприємства "Віта СЛС "Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", Голопристанський район

до: Херсонської обласної організації профспілки працівників державних установ України, м. Херсон

про стягнення 1259296 грн.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (Підприємство "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України", с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 30556994) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Херсонська обласна організація профспілки працівників державних установ України, м. Херсон, код ЄДРПОУ 02660700) 1259296 грн. коштів, сплачених позивачем у відповідності до договору № 2308 від 13.06.2008 р., який було розірвано в судовому порядку.

15.08.2013 р. позивач, з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України, звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

В якості заходу до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на дитячий оздоровчий табір ім. Гагаріна, який розташований за адресою: м. Скадовськ, пров. Нічика, 10.

Врахувавши предмет позову, запропоновані позивачем засоби забезпечення позову, їх адекватність та підстави застосування, суд залишає подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Як зазначалося в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивач не довів належними доказами факту ймовірності припущення, що відповідачем вчиняються дії, направлені на реалізацію об'єкта оздоровчого табору або підготовки його до реалізації чи укладання договорів, пов'язаних з його відчуженням.

Не доведено належними доказами також і адекватність засобу забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організацій інвалідів України", с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 30556994 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна