Court ruling № 33005502, 24.07.2013, Prymorskyi District Court of Odesa City

24.07.2013

Справа №522/6200/13-ц

2-п/522/422/13

УХВАЛА

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом голови ліквідаційної комісії Представництва «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» Устінова Романа Євгеновича до ОСОБА_1 витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом голови ліквідаційної комісії Представництва «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» Устінова Романа Євгеновича до ОСОБА_1 витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просять вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що не був присутнім в судовому засіданні 27.06.2013р. у зв'язку із відпусткою, виклав заперечення проти вимог позивача.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року по цивільній справі за позовом олови ліквідаційної комісії Представництва «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» Устінова Романа Євгеновича до ОСОБА_1 витребування майна із чужого незаконного володіння ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

В той же час, згідно п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення має в собі містити, в тому числі, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперчення проти вимог позивача.

Між тим, в матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про судове засідання з розгляду вищезазначеної справи, призначене на 27.06.2013р. через свого представника ОСОБА_4 (а.с.52)

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом голови ліквідаційної комісії Представництва «Кастрол Маріне Ойл ГмбХ» Устінова Романа Євгеновича до ОСОБА_1 витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Роз'яснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: