Court ruling № 33004075, 14.08.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2013 року № 826/12781/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Комунального підприємства «Київпастранс»

до

Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) в особі Управління Укртрансінспеції у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування актів та постанов про застосування штрафних санкцій

встановив:

Комунальне підприємство «Київпастранс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) в особі Управління Укртрансінспеції у м. Києві, в якому просив:

- витребувати належним чином завірені копії Актів від 08.04.2013р. № 001477, № 001514 та №000915;

- визнати незаконними та скасувати Акти № 001477, № 001514 та № 000915 від 08.04.2013 року;

- визнати незаконним та скасувати Постанови про застосування штрафних санкцій від 26.04.2013р. № 000360, № 000362 та № 000363, виданих начальником Управління Укрансінспекції у м. Києві;

- стягнути на користь Автобусного парку № 8 КП «Київпастранс» ЄДРПОУ 03114230, р/р 260023011401 в ПАТ «КБ «Актив-банк» МФО 300852 суми сплачених штрафних санкцій відповідно до Постанов про застосування штрафних санкцій від 26.04.2013р. № 000360, № 000362 та № 000363 в загальній сумі 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (частина 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

З позовних матеріалів вбачається, що прийняття оскаржуваних постанов (рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів), мало місце у квітні 2013 року. При цьому, матеріали справи містять копії платіжних доручень № 813, 814, 815 від 12.07.2013 року з яких вбачається, що зобов’язання по штрафним (фінансовим) санкціям виставлені відповідачем згідно оскаржуваних постанов позивачу - погашені останнім в повному обсязі.

Позивач з заявленими позовними вимогами звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 08 серпня 2013 року, - тобто, з пропуском строку звернення до суду.

Також, суд звертає увагу на те, що оскаржувані постанови були оскаржені в позивачем адміністративному порядку, проте, як вбачається з листа-відповіді Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 3386/8/15-13 від 21.06.2013 року, строк звернення для адміністративного оскарження постанов про застосування фінансових санкцій також був пропущений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заяв щодо визначення повноважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та матеріалів в підтвердження поважності причин пропуску строку, позивач не надавав.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Керуючись ст.ст. 87 99, 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України окружний адміністративний суд міста Києва,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція України) в особі Управління Укртрансінспеції у м. Києві про в визнання протиправними та скасування актів та постанов про застосування штрафних санкцій – залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» кошти у розмірі:

- 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), сплачені відповідно до платіжного доручення № 773 від 04.07.2013 року;

- 34,41 грн. (тридцять чотири грн. сорок одну коп.), сплачені відповідно до платіжного доручення № 604 від 24.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 185 – 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.