Court ruling № 33002727, 15.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.13р. Справа № 904/3768/13За заявою: Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13 р.

У справі:

за позовом Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 117,30 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Водоп'ян О.Г., представник за довіреністю № б/н від 01.08.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (далі-відповідач) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) заборгованість по оплаті за виконані роботи в розмірі 5 346,82 грн., пеню в розмірі 410,97 грн., 3 % річних в розмірі 79,54 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1641,76 грн., всього 7 479,09 грн.

10.06.13р. господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання вищезазначеного рішення від 28.05.13р. видано наказ.

До господарського суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.13р. прийнято заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 15.08.13р.

15.08.13р. повноважний представник позивача в судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. позивач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом обґрунтовані письмові заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищезазначену заяву про розстрочку в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу повноважний представник відповідача подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як зазначає повноважний представник відповідача, станом на сьогоднішній день відповідач не має можливості сплатити всю суму грошових коштів з причин відсутності достатньої кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку підприємства. Проте відповідач має намір виконати судове рішення в добровільному порядку, але на даний час підприємство має скрутне фінансове становище для повного фактичного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. у справі № 904/3768/13 з огляду на наступне.

Метою діяльності підприємства відповідача є забезпечення надійного функціонування міських автошляхів. Тобто, підприємство має визначені джерела прибутків у вигляді оплати коштів за виконані роботи, що за умови несвоєчасної чи не в повному обсязі сплати призводить до збитковості підприємства відповідача. Великий обсяг заборгованості за виконані роботи, який утворився станом на сьогоднішній день, в свою чергу призвів до збільшення дебіторської заборгованості. Чистий збиток підприємства станом на 01.04.13р. порівняно з попереднім періодом (2012 рік) збільшився (копія балансу додається).

Крім того, повноважний представник відповідача зазначає про те, що кредиторська заборгованість підприємства відповідача порівняно з 2012 роком зросла, що пов'язано з такими незалежними від відповідача чинниками, як збільшення мінімальної заробітної плати, збільшення виплат до державних фондів страхування.

Враховуючи викладене, повноважний представник відповідача звертає увагу суду на те, що несвоєчасна оплата замовника виконаних робіт, неповне відшкодування пільг та субсидій, що надаються, з державного бюджету, та збільшення мінімальної заробітної плати, станом на сьогоднішній день призвело до збитковості підприємства та неможливості разовим платежем сплатити кошти на виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. у справі № 904/3768/13.

Повноважний представник відповідача вважає, що разова сплата коштів, згідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. у справі №904/3768/13 у розмірі 7 479,09 грн. призведе до незворотних наслідків для підприємства, яке не матиме можливості провести весь необхідний комплекс заходів для належного підтримання інфраструктури міста, також це позбавить підприємство, основною метою діяльності якого є забезпечення надійного функціонування міських автошляхів (згідно до Статуту підприємства), можливості протягом певного часу виконувати покладені на підприємство обов'язки, навіть мінімальний комплекс.

Крім того, повноважний представник відповідача зауважує, що відповідач є підприємством комунальної власності та безпосередньо підпорядковане Дніпропетровській міській раді. Метою діяльності якого є забезпечення надійного функціонування міських автошляхів (згідно до Статуту підприємства), для чого підприємством постійно здійснюється комплекс робіт з профілактичного та поточного ремонту автошляхів, прибирання проїзної частини автошляхів в межах міста Дніпропетровська. Накладення арешту на рахунки підприємства або майно може істотно обмежити підприємство в можливості виконання покладених на нього функцій, що, в свою чергу призведе до незворотних наслідків для підприємства, яке не матиме можливості провести весь необхідний комплекс заходів для належного підтримання інфраструктури міста в належному стані.

Внаслідок існування значного розміру як дебіторської так і кредиторської заборгованості у відповідача, підприємство не має змоги вчасно розрахуватися з позивачем, але відповідач не відмовляється від необхідності виконання рішення суду, та просить суд розстрочити виконання судового рішення строком на 3 календарні місяці:

- серпень 2013 рік - 2 493,03 грн.

- вересень 2013 рік - 2 493,03 грн.

- жовтень 2013 рік - 2 493,03 грн.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки, також, повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд враховує скрутне фінансове становище відповідача та вважає за можливе розстрочити виконання рішення частками, згідно графіку:

- серпень 2013 рік - 2 493,03 грн.

- вересень 2013 рік - 2 493,03 грн.

- жовтень 2013 рік - 2 493,03 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. у справі № 904/3768/13 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.13р. у справі № 904/3768/13 у сумі 7 479,09 грн., яка стягнута з Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Праці, буд. 3, код ЄДРПОУ 03341641) на користь Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради (49107, м.Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 26, код ЄДРПОУ 03341598) за наступним графіком:

- серпень 2013 рік - 2 493,03 грн.

- вересень 2013 рік - 2 493,03 грн.

- жовтень 2013 рік - 2 493,03 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Суддя Н.Е. Петренко