Court ruling № 33002686, 15.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.13р. Справа № 904/6113/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Криворізький район, с.Надеждівка

про стягнення 2 252 320,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

06.08.13р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (далі - відповідач) про стягнення 2 252 320,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. порушено провадження у справі № 904/6113/13 та прийнято позовну заяву до розгляду. Справу призначено до розгляду в засіданні на 21.08.13р.

08.08.13р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та заборони вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передавити в залог та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера «Б-4» адміністративно-побутовий корпус та літера «В» приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3 та нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.13р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в межах суми позову; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК" вчиняти дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни, передавити в залог та іпотеку тощо) рухомого майна, в тому числі, що знаходиться в орендованих приміщеннях (літера «Б-4» адміністративно-побутовий корпус та літера «В» приміщення їдальні) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3 та нерухомого майна.

14.08.13р. до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимоги на 547 680,00 грн., відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 2 800 000,00 грн.

15.08.13р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, в тому числі в приміщенні літера «Б-4» адміністративно-побутовий корпус та приміщені літера «В» приміщення їдальні в межах суми 547 680,00 грн.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що відповідач не сплачує кошти за користування майном позивача, не повертає орендоване майно з суборенди, намагається оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову, що свідчить про намагання відповідача вчинити дії, які зроблять неможливим виконання рішення суду про стягнення неустойки у розмірі 2 800 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що на даному етапі суд не вирішив спір по суті, а лише призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.13р., а разом з тим, існує об'єктивна можливість того, що будь-які дії стосовно предмету спору в майбутньому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, значну суму позовних вимог, а також те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 6, код ЄДРПОУ 36726560) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36, код ЄДРПОУ 19096149), що знаходиться в орендованих приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, в тому числі в приміщенні літера «Б-4» адміністративно-побутовий корпус та приміщені літера «В» приміщення їдальні в межах суми 547 680,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме 15.08.13р., та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає негайному виконанню в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, а саме до 16.08.14р.

Суддя Н.Е. Петренко