№ 33002585, 15.08.2013, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 750/6325/13-п провадження № 33/795/202/2013 Головуючий у 1 інстанції Мурашко І.А. Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати в кримінальних справах Борисенка І.П.

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та головного держподатінспектора ДПІ у м. Чернігові Уманець Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «ВТП «Промтехбуд», проживає: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ВТП «Промтехбуд», у період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушив п. 14.1.27, 14.1 ст. 14, п. 36.1.14, 36.1 ст. 36, п. 138.1.1, 138.1, п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого було знижено податок на прибуток на загальну суму 166848 грн.; порушив п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 152840 грн., що було встановлено відповідно до акту перевірки № 1461/22/30731679 від 26 червня 2013 року, складеного за результатами документальної перевірки ТОВ «ВТП «Промтехбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, чим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка відповідала диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушені чи нездійсненні ОСОБА_2 правил ведення податкового обліку. Вказує, що судом не проаналізовано об'єктивну сторону правопорушення, не дано оцінку доказам, а лише констатовано порушення, вказані у акті. Окрім того, зазначає, що не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі акту перевірки, оскаржили дані в податковий орган, на даний час відповіді не отримали, тому вважає, що і суми грошового зобов'язання на даний час не встановлені, що виключає склад адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; податкового інспектора Уманця Є.М., який пояснив, що під час проведення плановї перевірки на підприємстві „Промтехбуд" були виявлені порушення ведення податкового обліку, а тому на підставі акту був складений протокол про адміністративне правопорушення; перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції, при прийняті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 413 від 26 червня 2013 року (а.с. 2), акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ виробничо-торгівельного підприємства «Промтехбуд» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року (а.с. 3-23).

У зв'язку із зазначеним доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до ст. 256 КУпАП України. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином встановив обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та вірно кваліфікував його дії.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Борисенко