Decision № 330020, 27.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.12.06 р. Справа № 43/389

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м. Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління матеріально-технічного забезпечення “Антрацитвуглесервіс”, м. Красний Луч

про стягнення вартості недостачі вугілля в сумі 181,54 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко І.В. за дов. від 19.05.2006р.

від відповідача 1: Гарбузова Т.О. за дов. № 76 від 17.02.2006р.

від відповідача 2: Євпатченко Д.Є. за дов. б/н та б/д.

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів - Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, та Управління матеріально-технічного забезпечення “Антрацитвуглесервіс”, м. Красний Луч, про стягнення заборгованості в сумі 181,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Статуту залізниць України.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір поставки №5886дс від 29.03.2005р., додаткову угоду №6 від 26.04.2006р., платіжне доручення №10028 від 06.06.2006р., накладну №48208087, комерційний акт, довіреність №32 від 23.05.2006р. на ім’я Чупило Юрія Павловича, акт перевірки вантажу №71а від 23.05.2006р., акт про вагу тари №71а від 29.05.2006р., претензію №17/17-2645юр від 17.08.2006р., власний розрахунок ціни позову.

Відповідач 1 у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №2022/1525 від 27.12.2006р. проти позову заперечував.

Відповідач 2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, у сумі 181,54 грн., відповідно до письмового відзиву.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2005р. між ДП “Клаксон” компанії з обмеженою відповідальністю “Клаксон інвестментс” (продавцем) та Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” –металургійний завод” (покупцем) був укладений договір купівлі –продажу №5886дс.

Відповідно до додаткової угоди №6 від 26.04.2006р. до вказаного договору, продавець зобов`язався передати покупцю в травні –червні 2006 року антрацит марки АС (6-13).

Фактичне виконання продавцем умов договору купівлі –продажу підтверджується залізничною накладною №48208087, відповідно до якої був відправлений антрацит марки АС у кількості 69 тн у піввагоні №66207408. Відправником вантажу є УМТЗ “Антрацитвуглесервіс”, який визначений позивачем як відповідач 2 по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, продукція прибула на станцію Донецьк 23.05.2006р.

На підставі акту загальної форми станції Донецьк №1152 від 23.05.2006р., здійснено важення вантажу та видача вагону №48208087.

Як вбачається з комерційного акту БК №255344/33 від 24.05.2006р., випливає, що над третім та шостим люком є заглиблення у вигляді воронок. При огляді вагону встановлено, що всі люки та двері вагонів щільно закриті на виправні запірні пристрої. Дір та щілин в підлозі та стінах немає, течі вантажу вагон не мав.

В ході прийоми продукції по кількості, комісією вантажоотримувачів з участю представника громадськості, оформленої актом №71а від 23.05.2006р., було встановлено що у піввагоні №48208087 фактична кількість вантажу вугілля не відповідає кількості, зазначеної у накладній. Недостача вугілля з урахуванням норми природної втрати для вантажу, який перевозиться у вологому стані (2%) складає 2 тони.

Оскільки недостача вантажу виявлена на ст. Донецьк, ДП “Донецька залізниця” визначена відповідачем 1 по справі.

Як вбачається з розрахунку позивача, вартість виявленої недостачі становить 181,54 грн., що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на те, що рахунок, виставлений ДП “Клаксон” компанії з обмеженою відповідальністю “Клаксон інвестментс” на суму 10 000 грн., на оплату антрациту марки АС, сплачений позивачем у повному обсязі, що підтверджено наданими до матеріалів справи платіжним дорученням, позивач вирішив відшкодувати вартість недостачі вугілля у сумі 181,54 грн.

З метою мирного врегулювання спру на адреси відповідачів була направлена претензія №17/17-2645юр від 17.08.2006р., яка залишена відповідачами без відповіді та задоволення.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач 1, в обґрунтування своїх заперечень пояснив наступне.

У відповідності з комерційним актом БК №255344/33 від 24.05.2006р. на станцію Донецької залізниці прибув склад у технічному відношенні справний. У накладній не вказано чиїми засобами було завантажено вугілля.

Посилаючись на ст. 24 Статуту залізниць України, відповідач 1 зазначив, що вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності, або неповноту відомостей, вказаних ними у накладній. В обов`язки доги не входить перевіряти правильність відомостей внесених вантажовідправником в накладну. З огляду на наведене, просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Згідно приписів п. “А” ст. 111 Статуту залізниць України, залізниця звільняється від відповідальності, зокрема за втрату вантажу який прибув в справному відкритому рухомому сполученні, який завантажений вантажовідправником, якщо немає ознак втрати, розкрадання, порчі або ушкодження вантажу під час переведення.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та у письмовому відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі. Право на визнання позову представником, відповідно до довіреності наданої до матеріалів справи, судом перевірено.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, виходячи з того, що відповідач 2 визнав позовні вимоги в повному обсязі, вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення суми, нарахованої внаслідок недостачі вантажу в розмірі 181,54 грн., підлягають задоволенню за рахунок Управління матеріально-технічного забезпечення “Антрацитвуглесервіс”, м. Красний Луч.

В задоволенні позову щодо стягнення нарахованої суми з відповідача 1, Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 в повному обсязі.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 24, п. “А” ст. 111 Статуту залізниць України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод”, м. Донецьк до Управління матеріально-технічного забезпечення “Антрацитвуглесервіс”, м. Красний Луч про стягнення суми, нарахованої внаслідок недостачі вантажу в розмірі 181,54 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Управління матеріально-технічного забезпечення “Антрацитвуглесервіс” (94513, м. Красний Луч Луганської області, вул. Хрустальське шосе, 7; код ЄДРПОУ 05505207) на користь Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122; код ЄДРПОУ 30939178) суму, нараховану внаслідок недостачі вантажу в розмірі 181,54 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення суми, нарахованої внаслідок недостачі вантажу в розмірі 181,54 грн., відмовити.

У судовому засіданні 27.12.2006. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідачам,

1- у справу.