Decision № 32999939, 14.08.2013, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/1299/13-ц

Провадження 2/477/717/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Капінус Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 42711,00 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач порушив умови кредитного договору № 014/08-112/78375, укладеного 11 квітня 2008 року між банком та відповідачем, протягом дії якого було внесено зміни шляхом укладення Додаткової угоди від 06 жовтня 2009 року №1, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит на суму 24000,00 доларів США зі сплатою 13 відсотків річних за користування кредитними коштами строком до 11 квітня 2028 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглянути за його відсутністю.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На думку суду, визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому, визнання позову ОСОБА_2 судом приймається.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в частині 6 пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, що відповідає приписам статей 526,611,1050,1054 ЦК України.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 208-209, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (р/р 29090312 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А):

- заборгованість за кредитним договором в сумі 5343,55 доларів США, що еквівалентне 42711,00 гривень, з яких: 4636,20 доларів США (еквівалентно 37057,15 гривень) - прострочена заборгованість; 354,21 доларів США (еквівалентно 2831,20 гривень) - заборгованість за відсотками; 353,14 доларів США (еквівалентно 2822,65 гривень) - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

- судовий збір в розмірі 427,11 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО