Court ruling № 32999241, 15.08.2013, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2591/2013 Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року вище зазначений позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась та відкладалась неодноразово у зв'язку з неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та явка якого була визнана судом обов'язковою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви позивача в заявлених ним вимогах міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду в частині того, що в судові засідання представник позивача не з'являвся без поважних причин, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, висновок суду першої інстанції про визнання судом явки позивача обов'язковою не відповідає дійсності, оскільки ухвала суду про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою ні протокольним ні окремим процесуальним документом не виносилася.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду ,як така, що постановлена в порушення норм процесуального права - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: