Court ruling № 32997898, 13.08.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6179/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.13р. у справі №826/6179/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови ВП №14612420 від 02.04.13р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 970 045,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що боржником не було виконано вимоги виконавчого напису у добровільному порядку у 7-ми денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак державним виконавцем правомірно, відповідно вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, на підставі виконавчого напису №8326, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 09.07.2009 року, державним виконавцем 04.09.09р. відкрито виконавче провадження ВП №14612420 про звернення стягнення на земельну ділянку площею 4,59 га, розташовану на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер - 5122783200:01:002:0030, цільове призначення: під будівництво житлового масиву «Хуторок» та об'єктів соціально-культурного призначення, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Зазначене майно передано у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Південна будівельна компанія» за кредитним договором з ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» станом за період з 29.05.08р. по 03.07.09р. у розмірі: заборгованість за кредитом - 17 861 333,67 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 26.02.09р. по 29.06.09р. - 1 752 448,81 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сплату процентів - 76 672,11 грн.; витрати за здійснення виконавчого напису - 10 000 грн.; всього до стягнення - 19 700 454,59 грн.

Боржником у виконавчому провадженні визначено ОСОБА_2.

Боржнику надано 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного її виконання.

02.04.13р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вказану земельну ділянку та заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна.

Того ж дня, у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого напису у добровільному порядку у 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1 970 045,46 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис нотаріуса та постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом не містить будь-якого обов'язку позивача, як іпотекодавця, сплатити заборгованість за вказаними документами; обов'язок щодо сплати такої заборгованості виник у ТОВ «Південна будівельна компанія» - боржника ВАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором, і у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, звернення стягнення на майно іпотекодавця може провадитись відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» виключно державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження шляхом продажу на прилюдних торгах, що виключає виконання виконавчого напису про звернення стягнення на земельну ділянку у добровільному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до 1 ст.17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, серед яких відповідно до п.4 вказаної норми є виконавчі написи нотаріусів.

Як зазначалось вище, предметом вчинення виконавчого напису є звернення стягнення земельну ділянку, яка належить на праві власності позивачу.

Порядок звернення стягнення на майно передбачений главою 4 Закону № 606-XIV.

Частинами 1, 6 ст. 52 Закону № 606-XIV передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.03р. № 898-IV передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 1 ст. 62 Закону № 606-XIV передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Отже, з наведених правових норм слідує, що реалізація майна, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки здійснюється виключно державним виконавцем не інакше ніж на прилюдних торгах ініційованих державним виконавцем в межах виконавчого провадження, а не іпотекодавцем самостійно, що у свою чергу виключає можливість добровільно виконати виконавчий напис у 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження .

Частиною 1 ст. 28 Закону № 606-XIV, на яку покликається апелянт, як на правову підставу для винесення спірної постанови передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Отже, відповідно до наведеної норми, стягнення виконавчого збору є заходом відповідальності за невиконання боржником рішення майнового характеру у визначений строк у добровільному порядку, тоді як у спірному випадку виконання виконавчого запису про звернення стягнення на земельну ділянку виключає проведення реалізації предмета іпотеки самостійно позивачем у 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження .

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.13р. у справі №826/6179/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.13р. у справі №826/6179/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 14.08.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.