КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"15" серпня 2013 р. Справа №910/5909/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Алданової С.О.
Зеленіна В.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Валюшино» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року
у справі № 910/5909/13 (суддя - Бондаренко Г.П.)
за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Поляков»
до Приватного підприємства «Валюшино»
про стягнення 4 7759, 36 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. позовну заяву Приватного підприємства «Валюшино» задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, Приватне підприємство «Валюшино», подало апеляційну скаргу на рішення.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було винесено судом 16.04.2013р. та повний текст підписано 22.04.2013р. тому з урахуванням положень ст. 93 ГПК України останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 03.05.2013р.
Апеляційна скарга була подана апелянтом через Господарський суд м. Києва 08.08.2013р. про що свідчить штамп суду про отримання, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження відповідач до апеляційної скарги не додав, у тексті апеляційної скарги він також не просить відновити пропущений ним строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Відповідно до п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Валюшино» підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Керуючись ст. 86, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Валюшино» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2013р. у справі № 910/5909/13 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Повернути Приватному підприємству «Валюшино» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 860,25 (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) грн., сплачений за квитанцією № 1084\з2 від 06.08.2013 р.
3. Матеріали справи №910/5909/13 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Алданова С.О.
Зеленін В.О.
The court decision No. 32996544, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 15.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/5909/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: