Decision № 32996469, 12.08.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р.Справа № 922/2386/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ПАТ "Київстар", м. Київ до ПП "Аркадія", с. Високий про стягнення 20 053,38грн. за участю представників сторін:

позивача - Купрійов Р.А., дов. № 946 від 30.11.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 20 053,38грн. за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 53131 від 09.03.11р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача та повернута підприємством зв'язку посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.03.11р. між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (позивачем) та Приватним підприємством "Аркадія" (відповідачем), було укладено угоду про надання послуг мобільного зв'язку № 53131 (далі договір), відповідно до умов якої позивач (оператор) зобов'язався надавати відповідачу (абоненту) послуги мобільного зв'язку, а відповідач користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, викладених у договорі. За даним договором позивач забезпечує надання відповідачу виключно послуги "Інтернет 3G" та послуги доступу до мережі "Інтернет" за допомогою технологій GPRS та EDGE.

За приписами ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Стаття 509 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Пунктом 3.2.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку, надані позивачем, згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче встановленого ліміту кредитування, сплачувати вартість мінімального місячного обсягу послуг зв'язку та щомісячну абонентську плату. Мінімальний місячний обсяг послуг зв'язку та абонентська плата сплачується відповідачем і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку. Якщо заборгованість відповідача щодо наданих позивачем послуг стільникового мобільного зв'язку, перевищила встановлений ліміт кредитування, відповідач зобов'язався ліквідувати таку заборгованість протягом п'яти днів з моменту, який настав раніше:

а) отримання від позивача відповідного повідомлення, або

б) призупинення надання послуг стільникового мобільного зв'язку внаслідок вичерпання встановленого ліміту кредитування.

Відповідно до статей 526 та 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Позивач у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за договором, проте відповідач належним чином свої зобов'язання абонента по зазначеному вище договору не виконав, на підставі чого у нього виникла заборгованість в розмірі 20 053,38грн., що підтверджується відповідними рахунками-фактури, наявними у справі.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 627, 901, 903 ЦК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Аркадія", код ЄДРПОУ 24484758 (62460, Харківська область, смт. Високий, вул. Ощепкова, 52, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар", код ЄДРПОУ 21673832 (юридична адреса: 03110, м. Київ, проспект Червонозоряний,51, адреса для листування: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, відомості про рахунки відсутні) - 20 053,38грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.