Court ruling № 32996239, 15.08.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.13р. Справа № 904/6275/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Днепр", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті води

про стягнення 748 758,79 грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Днепр", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті води про стягнення 748 758,79 грн.

14.08.13р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті води, 52210, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 14309787) грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 748 758,79 грн., які знаходяться на рахунках, існуючих на момент винесення ухвали про забезпечення позову та на будь-яких інших рахунках Відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на те, що враховуючи велику суму заборгованості, грошові кошти та майно Відповідача на момент винесення рішення можуть значно зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливлюють виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Позивач стверджує, що Відповідач не повертає грошових коштів, не виконує зобов'язання за договорам.

За таких обставин, Позивач дійшов припущення, що враховуючи значну ціну позову та вищенаведені підстави, які вказують на недобросовісність ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат"» у підприємницькій діяльності, виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог може бути ускладнено, що, в свою чергу, завдасть значних збитків Позивачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги наявність інформації щодо ймовірного здійснення боржником певних дій що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, існують підстави вважати, що при проведенні виконавчих дій по виконанню ухвали про забезпечення позову боржником можуть бути вчинені перешкоди. Зазначені обставини об'єктивно викликають крайню необхідність у дорученні проведення виконавчих дій на примусове виконання заходів, які будуть накладені судом за цією заявою кваліфікованим державним виконавцям відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою чіткого та неухильного дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення заходів примусового виконання рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи Позивача переконливими та знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накласти арешт на належні Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Горького, 2, м. Жовті води, 52210, Дніпропетровська область, ЄДРПОУ 14309787) грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 748 758,79 грн., які знаходяться на рахунках, існуючих на момент винесення ухвали про забезпечення позову та на будь-яких інших рахунках Відповідача в банківських установах, які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на належні Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Горького,2, код ЄДРПОУ 14309787) грошові кошти в розмірі заявлених позовних вимог - 748 758 (сімсот сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень 79 копійок, які знаходяться на рахунках Відповідача та, рахунки які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання впродовж одного року з моменту прийняття ухвали про забезпечення позову .

Суддя І.В. Петренко