Court ruling № 32991634, 16.07.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р.Справа № 643/4734/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2013р. по справі № 643/4734/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус "дитини війни",

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по адміністративні справі № 643/4734/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус «дитини війни», а саме вважала, що судом помилково зазначено період виплати соціальної допомоги з 22 травня по 06 грудня 2008 року, хоча на її думку повинно було зазначено з 22 травня по 31 грудня 2008 року, а також виправити описку на аркуші 7 постанови, де помилково зазначено, що вона отримала відповідь.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Виправлено описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по адміністративні справі №643/4734/13-а, а саме, абз. 4 на арк. 7 викладено в такій редакції: «05.11.2008 року позивача звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, однак провадження за її позовом відкрито не було, а справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області. 27 серпня 2008 року вона звернулася з заявою до голови Харківського районного суду Харківської області, але відповіді щодо місцезнаходження її позову вона не отримала, внаслідок чого звернулася до Московського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом. Також позивачка 23 вересня 2007 року знаходилась на лікуванні та не могла самостійно пересуватися, вона є особою похилого віку, хворіє на ряд тяжких захворювань, а тому не могла своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав». В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою внести виправлення у постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2013року.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в частині визначення періоду здійснення нарахування та виплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, дійшов до висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як свідчать фактичні обставини справи, постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. /а.с. 14- 16/

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2011 року постанову Московського районного суду м. Харкова 05.02.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 19 березня 2013 року постанову Московського районного суду м. Харкова 05.02.2010 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії у частині задоволення позовних вимог за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 06 грудня 2008 року скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін. /а.с. 77-79/.

Отже, постанова Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 06.12.2008 року по 31.12.2008 року набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в частині визначення періоду здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 13.06.2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2013р. по справі № 643/4734/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Старостін В.В.