Court ruling № 32990041, 20.06.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/10738/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аквахлор" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі № 2а/0470/10738/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аквахлор" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ :

07 вересня 2012 року Приватне підприємство “Аквахлор”звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: визнати нечинним повністю складений Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську акт від 04.10.2011 р. № 5288/304/23-206/34683489 “Про результати документальної перевірки Приватного підприємства “Аквахлор”з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.”;визнати протиправними дії Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по виключенню зі складу податкового кредиту і податкового зобов’язання з податку на додану вартість Приватного підприємства “Аквахлор”самостійно визначених підприємством податкового кредиту і податкового зобов’язання з податку на додану вартість по отриманим послугам за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.; зобов’язати Дніпродзержинську об’єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматись від використання будь-яким чином даних акту від 04.10.2011 р. № 5288/304/23-206/34683489 “Про результати документальної перевірки Приватного підприємства “Аквахлор” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.”, вчинення будь-яких юридично значущих дій за наслідками його складання, та направлення його до основного місця обліку підприємств-контрагентів Приватного підприємства “Аквахлор”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року позов залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що зазначена ухвала набрала законної сили, та позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Позивач, якщо був незгоден із вказаними висновками суду першої інстанції, не був позбавлений права на її апеляційне оскарження, даним правом позивач не скористався.

При цьому, ухвала про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства “Аквахлор” була винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Горбалінський В.В.) 27.12.2011 р. Тобто, понад сім місяців (до 10.08.2012 р.) Приватне підприємство “Аквахлор” не зверталось до суду із запитом щодо стану розгляду справи № 2а/0470/12903/11.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аквахлор"– залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі № 2а/0470/10738/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов