Court ruling № 32982020, 06.08.2013, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

№ справи:106/11739/2012 Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В. № провадження:22-ц/190/4629/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Куриленко О.С. суддів:Онищенко Т.С.,Даніла Н.М., при секретарі:Рижих М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - Шостак Наталії Володимирівни на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.

В апеляційній скарзі представник Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - Шостак Н.В. ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України зазначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Ст. 236 КЗпП України визначено право працівника на оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника.

Згідно з п. 23 Правових позицій Верховного Суду України від 04 серпня 2010 року №6-11, виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження» негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника, не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ про поновлення працівника на роботі та фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №76-л від 08 серпня 2007 року позивача прийнято на посаду державного інспектора Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Наказом №56/к від 27.01.2011 року позивача звільнено з посади за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

На підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2012 року визнано незаконним та скасовано наказ №56/к від 27.01.2011 року, запис у трудовій книжці за № 21 про вказане звільнення визнано недійсним та позивача поновлено на посаді.

Наказом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства № 247/к від 13 червня 2012 року запис № 21 у трудовій книжці позивача та наказ №56/к від 27.01.2011 року визнано недійсними, позивача поновлено на посаді державного інспектора Євпаторійського територіального відділу з 28 січня 2011 року.

Наказом відповідача № 255/к від 19 червня 2012 року позивача допущено до виконання своїх посадових зобов'язань з 20 червня 2012 року.

До цього часу відповідачем не виплачено позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 квітня 2013 року рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2012 року залишено без змін, визначено середній заробіток позивача, який складає 1083 грн. 60 коп.

Таким чином позивача було поновлено на роботі рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 31 травня 2012 року та відповідно до вимог законодавства, його повинні були поновити на роботі з 01 червня 2012 року, а фактично його допустили до роботи лише 20 червня 2012 року.

Період з 01 червня 2012 року по 19 червня 2012 року є вимушеним прогулом у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Середній заробіток за 19 днів вимушеного прогулу складає 686 грн. 28 коп., дана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Про несплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач дізнався з моменту проведення остаточного розрахунку, а саме з листопада 2012 року, а звернувся до суду у грудні 2012 року, у встановлений законодавством термін, таким чином посилання відповідача про пропуск строку для такого звернення не є обґрунтованими.

При встановлених обставинах та на підставі наданих позивачем та відповідачем доказів суд першої інстанції і вирішив спір, задовольнивши позовні вимоги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до невірного тлумачення апелянтом норм закону.

Виходячи з встановленого, правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства - Шостак Наталії Володимирівни відхилити.

Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 06 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: