Єдиний унікальний номер 231/1647/13-ц
Провадження № 2/231/283/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2013 року суддя Жданівського міського суду Донецької області Макаганчук В.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):
1. Провести попереднє судове засідання 19 серпня 2013 року о 11:15 годині.
2. Відповідач має право подати в строк до 19 серпня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Макаганчук В.І.
The court decision No. 32980488, Zhdanivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 231/1647/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: