Court ruling № 329704, 25.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.12.06 р. Справа № 45/318

за позовом: Прокурора Приморського району м.Маріуполя, в інтересахтериторіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 3 948 грн. 50коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Єфремова А.А. – довіреність №02-4556 від 26.07.2006р

Прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення №2373

В судовому засіданні брали участь:

Позивач, Прокурор Приморського району м. Маріуполя, в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк, про стягнення 3 948 грн. 50коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на оренду нежилого приміщення №3633-Ж від 01.06.2003р. Згідно з умовами якого, позивач надає в оренду відповідачу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Семенішіна, 49, загальною площею 263,01 кв. м., а відповідач, в свою чергу, повинен був сплачувати за надане майно орендну плату. Однак, відповідач порушив умови вищезазначеного договору, в частині несплати заборгованості за користування нежитловим приміщенням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача у справі – Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, у зв’язку з його перейменуванням на Державне управління охорони навколишнього природного середовища.

У судовому засіданні представник відповідача надав заяву №02-8070 від 22.12.2006р. про припинення провадження по справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

Прокурор підтримав клопотання відповідача та підтвердив повне погашення заборгованості відповідача по справі.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що заборгованість відповідачем у повній сумі сплачена.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що недоліки були усунені відповідачем після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повній сумі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/318 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя, в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення 3 948грн.50 коп.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк на користь державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03057, м.Київ, пр.Перемоги, 44, рах. № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.

Видати накази.

.

Суддя Плотніцький Б.Д.

.