Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відстрочення сплати судового збору
05 серпня 2013 р. Справа №805/11349/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Територіальне управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
До позовної заяви позивач додав клопотання про відстрочку сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що позивач є неприбутковою організацією, бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до кошторису витрат теруправління на 2013 рік по видаткам КЕКВ 2800 виділено 2 тис.грн., які станом на 01.07.2013 витрачено. До кінця поточного року внесення змін до кошторису по цій статті витрат не можливе. Таким чином, у позивача немає можливості сплатити судовий збір.
Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як передбачено частиною 1 статті 88 цього Кодексу, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Також, згідно з частинами 1, 2 статті 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи скрутний майновий стан позивача, підтверджений відповідними документами, суд, з урахуванням приведених вище положень законодавства, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки про відстрочку сплати судового збору в адміністративній справі за позовом Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.
Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Територіального управління Держгіпронагляду у Донецькій області Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ухвалення рішення по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Стойка В. В.
The court decision No. 32969472, Donetsk District Administrative Court was adopted on 05.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 805/11349/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: