Court ruling № 32967871, 12.08.2013, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа № 4-с/489/275/13

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Онісіч О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про оголошення розшуку майна боржника та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що 04.06.2013 належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 автомобіль ОСОБА_3 було вилучено працівниками стаціонарного посту ДАІ ДПС на підставі постанови державного виконавця про розшук цього автомобілю.

Скаржник із зазначеною постановою не згоден, вважає що постанову винесено з порушенням його прав, оскільки державний виконавець не надіслав йому постанову про відкриття виконавчого провадження, не надав йому строку для надання відомостей про належне йому майно, крім того він не отримував постанову про накладення арешту на належний йому автомобіль.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та справи, судом встановлено такі обставини.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2012 у справі 2-3750/2011 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в сумі 67 882,65 грн. та судові витрати: судовий збір - 678,83 грн., ІТЗ - 120 грн.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 02.07.2012 виданий відповідний виконавчий лист.

На підставі зазначеного виконавчого листа 22.10.2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ в Миколаївській області було відкрито виконавче провадження № 34802974.

Зазначену постанову 22.10.2012 (вих. № 40962) направлено ОСОБА_5 рекомендованим листом і запропоновано у строк до семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно повідомлення про вручення відправлення (а. с. 93) постанова була направлена рекомендованим листом на адресу боржника і є підпис 29.10.2012 про отримання.

Частиною 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

У відповідності до абз. 2 п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби. Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

30.10.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначену постанову 31.10.2012 (вих. № 43849) направлено ОСОБА_2

Крім того, скаржнику державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУ Онісічем С. О. 26.02.2013 (вих. № 8411), 23.04.2013 (вих. № 19143) скаржнику ОСОБА_5 направлялися вимоги державного виконавця рекомендованим листом та в повідомленнях про вручення відправлення є підписи про отримання.

23.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (автомобіля ОСОБА_3), яку 23.04.2013 (вих. № 19149) направлено скаржнику і яку згідно повідомлення про вручення відправлення 28.04.2013 отримано скаржником ОСОБА_5

Суд приходить до висновку про те, що посилання скаржника щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки скаржник обґрунтовував свою скаргу тим, що державним виконавцем не надсилалися йому постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про розшук майна боржника, що спростовується наявними у матеріалах справи копіями повідомлень про вручення відправлення, з яких вбачається, що зазначені постанови направлялись рекомендованими листами, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про оголошення розшуку майна боржника та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв