Court ruling № 32965142, 07.08.2013, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №1813/3012/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера П.П.Номер провадження 22-ц/788/1757/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 46

УХВАЛА

07 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2013 року про зупинення провадження

у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2013 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено. Зупинено розгляд заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення до розгляду судом заяви представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області в частині вирішення питання щодо перерахунку коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду, на рахунок ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом суду. Вказує на тривалий розгляд цивільної справи, на відсутність підстав для зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, який підтримав доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2013 року, яким проведений поділ майна подружжя.

25 червня 2013 року під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду вказаної заяви до розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання щодо перерахування коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду на рахунок ОСОБА_5, оскільки вважав, що без його вирішення неможливе виконання рішення суду. Місцевий суд задовольнив це клопотання.

На думку колегії суддів таке судове рішення відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, згідно з якою суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Рішенням цього ж суду від 22 квітня 2013 року позивачці виділено у власність автомобіль марки OPEL ASTRA 1,6 L , 2011 року випуску, д.н. НОМЕР_1, за відповідачем визнано право особистої власності на кошти в сумі 64051,11 грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Сумській області, в рахунок компенсації вартості автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до місцевого суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду в частині вирішення питання щодо перерахування коштів, які знаходяться на депозитному рахунку суду на рахунок ОСОБА_5

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2013 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено та зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації в Сумській області видати ОСОБА_5 грошові кошти, внесені на депозитний рахунок третьої особи в розмірі 64051,11 грн., які перерахувати на його картковий рахунок.

Вказана ухвала переглядалась в апеляційному порядку 06 серпня 2013 року та скасована з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. Отже, з 06 серпня 2013 року відпала підстава для зупинення провадження у даній справі і її розгляд може бути безперешкодно продовжено судом першої інстанції. При таких обставинах ухвала місцевого суду відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України і колегія суддів не вбачає підстави для її скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції правильно з'ясував характер спірних правовідносин, права і обов'язки сторін, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив судове рішення, яке відповідає цим доказам і вимогам законів. Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2013 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвали місцевого і апеляційного судів набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -