№ 32964969, 14.08.2013, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2035/5363/2012

№ провадження 1/2035/765/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

14.08.2013 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего -судьи Благой И.С.,

при секретаре - Струк Я.Н.,

с участием прокурора - Дрыль В.В.,

защитников подсудимого ОСОБА_1: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

защитника подсудимого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представителя потерпевшего ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

представителя гражданского истца ПАО КБ «ПриватБанк» Кураксиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ч.4 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_4 по ч.2 ст.365-1 УК Украины -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.

В отношении подсудимого ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, строк которой продлевался до 15.08.2013г. судом , который обеспечивает контроль за законностью применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и его сроков.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о наличии оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 либо для продления сроков заключения его под стражу, прокурор считает, что мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 должна быть оставлена прежней с учетом суммы ущерба от инкриминируемого ему преступления и тяжести инкриминируемого преступления.

Представитель потерпевшего ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, представитель гражданского истца ПАО КБ «ПриватБанк» Кураксина О.И. поддержали мнение прокурора.

Защитник подсудимого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_4 полагаются в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник подсудимого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 считает, что есть основания для изменения подсудимому ОСОБА_1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, учитывая состояние его здоровья, а также поскольку находясь на свободе и не будучи привлеченным к уголовной ответственности ОСОБА_1 предпринимал меры к погашению ущерба.

Защитник ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_1 согласились с мнением защитника - адвоката ОСОБА_10

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_1

Так, до настоящего времени судебное следствие не окончено, допрошены не все свидетели по делу, не допрошены сами подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_4

Кроме того, не изменилась личная ситуация подсудимого ОСОБА_1, которая принималась судом во внимание при предыдущем продлении сроков его заключения под стражу. Что касается доводов защитника о состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_1, то суд принимает их во внимание, однако решающего значения для разрешения судом вопроса об изменении ОСОБА_1 меры пресечения, они не имеют, поскольку суд не располагает какими-либо данными о невозможности предоставлять медицинскую помощь подсудимому в условиях СИЗО или лечебными учреждениями, определенными приказом Минздрава Украины от 10.02.2012 г. № 239/5/104.

Доводы защитника о том, что находясь на свободе ОСОБА_1 предпринимал меры к погашению ущерба не могут быть расценены судом в пользу изменения меры пресечения ОСОБА_1, поскольку он не давал показаний в судебном заседании, однако до установления судом объема и порядка исследования доказательств по делу при выполнении судом требований ст.298 УПК Украины 1960г. пояснил суду, что частично признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Те процессуальные риски, которые послужили условием для решения судом вопроса о продлении срока заключения подсудимого ОСОБА_1 под стражу, не утратили своей актуальности до настоящего времени.

О склонности к ненадлежащему процессуальному поведению ОСОБА_1 свидетельствует тот факт, что он находился в розыске в ходе досудебного следствия по делу.

Также сохраняется разумное подозрение в совершении ОСОБА_1 инкриминируемого ему преступления, без предварительного суждения о его виновности, учитывая принцип презумпции невиновности.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае нет достаточных гарантий явки подсудимого в суд в случае освобождения его из-под стражи., а продление срока заключения подсудимого ОСОБА_1 под стражу обусловлено необходимостью защиты интересов общества, которые заключаются в скором, тщательном и объективном рассмотрении уголовного дела, обеспечения исполнения процессуальных решений суда.

Таким образом, общественные интересы при рассмотрении данного уголовного дела перевешивают принцип уважения свободы личности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом, в том числе, суммы материального ущерба от инкриминируемого подсудимым преступления в размере более 23'000'000 грн., руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 и его защитников - адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_2, об изменение ему меры пресечения - отказать.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_1, оставить прежнюю - заключение под стражу, срок которого продлить до 12 октября 2013 года.

Содержать подсудимого ОСОБА_1 в Харьковском СИЗО №27.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.С.Благая