Court ruling № 32962049, 14.08.2013, Solomianskyi District Court of Kyiv City

солом`янський районний суд міста києва

Провадження № 760/17544/13-К

Справа № 1-кс/760/3292/13

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря Закутнєва А.В., сторін кримінального провадження – прокурора Ткаченко В.В., слідчого Міщенко К.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, не працює:, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 13.08.2013, приблизно о 13 годині 20 хвилин, проходячи біля будинку 1 по вул. Стражеско в м. Києві, помітивши наглядно знайому ОСОБА_4, відкрито повторно викрав належне їй майно, а саме мобільний телефон «Самсунг» вартістю 800 гривень, в якому знаходилась флеш карта вартістю 100 гривень. Після чого з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки він не працює, окрім того, за матеріалами інших кримінальних проваджень наявні відомості того, що він ймовірно скоїв інші корисні злочини, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що більше злочинів скоювати не буде, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090009849 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

14.08.2013 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі допиту потерпілого від 14.08.2013 року, протоколі допиту свідка від 14.08.2013, допиту підозрюваного від 14.08.2013 приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ст. 12 КК України), слідчий суддя враховує, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, більше того, що з 2009 року із моменту звільнення з місць позбавлення волі суспільно корисною працею не займався, висновків для себе не зробив. Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, повідомлення про підозру від 12.08.2013 та 14.08.2013 ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Відтак, за нетривалого часу ймовірно вчинив ряд корисних злочинів.

Зазначені обставини, а також його пояснення в судовому засіданні щодо того, що предмет інкримінованого йому злочину за даним кримінальним провадженням він після ограбування здав в ломбард, оскільки йому були потрібні гроші, підтверджують існування ризику продовження ним злочинної діяльності, за відсутності постійного заробітку і свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 Отже з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, на виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов’язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 – строком до 17 години 00 хвилин 13 жовтня 2013 року, взявши під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого та суду, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження № 12013110090009849 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою Фастівський район, Київська область, с. Борова, вул. Григорія Сковороди, 42-А,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090009849 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк