Court ruling № 32961845, 14.08.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 361/1844/13-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/4568/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 4 14.08.2013

УХВАЛА

13 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Верланова С.М., Малорода О.І.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, до відкриття провадження у справі змінити підсудність, посилаючись на порушення норм матеріального права, відсутність мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався при постановленні ухвали.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив із того, що з приводу спору між тими самими сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про той самий предмет і з тих саме підстав Броварським міськрайонним судом 5 лютого 2007 року ухвалене рішення та 19 лютого 2007 року - додаткове рішення, які набрали законної сили і якими ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням площею 11,7 кв.метрів та підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Проте із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України

1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-186/2007 року за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивачі в грудні 2004 року звернулись із вказаним позовом і просили: вселити їх у АДРЕСА_1 встановити порядок користування квартирою, зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не чинити їм перешкод в користуванні кімнатою площею 11,7 кв.метрів, лоджією площею 1,3 кв.метрів та підсобними приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 повернути їм майно та стягнути з відповідачів матеріальну і моральну шкоду.

Вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_3 є власником 3\8 частин спірної квартири, а ОСОБА_1. зареєстрований у квартирі з 1996 року та займає кімнату площею 11,7 кв.метрів. Проте з вересня 2002 року відповідачі чинять позивачам перешкоди в користуванні квартирою, не допускають до квартири чим порушують права позивачів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 червня 2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням, відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено.

В липні 2011 року ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ про зняття з реєстраційного обліку звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації.

У вказаній позовній заяві ОСОБА_1 просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні жилим приміщенням площею 11,7 кв.метрів, підсобними приміщеннями та належним йому майном за місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Вимоги обгрунтовує тим, що у вказаній квартирі він зареєстрований з 1996 року з дозволу своєї матері ОСОБА_3, яка є співвласником квартири, користувався разом із нею кімнатою площею 11,7 кв.метрів, де знаходилось належне їм майно, проте з вересня 2002 року ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні квартирою та майном.

В обґрунтування позову посилався також на те, що відповідачем не виконане рішення Броварського міськрайонного суду від 7.02.2005 року за позовом КП «Служба замовника» до ОСОБА_2, яким зобов'язано відповідача усунути незаконні переобладнання - встановлення дверного блоку на сходовій клітині будинку біля спірної квартири.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2012 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 19 серпня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і сектору у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Броварського МВ про зняття з реєстраційного обліку.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України відсутні із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-186/2007 року та матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та своїм майном за місцем реєстрації предметом спору по обох справах є в тому числі і вимога про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням площею 11,7кв.метрів в АДРЕСА_1

Проте рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене по спору не між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Крім цього, новий спір заявлено з інших правових підстав, оскільки з позовом до власника квартири звернулась особа, яка зареєстрована у спірній квартирі та просить захистити порушене право на користування житлом в тому числі і з підстав невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

За вказаних обставин суд першої інстанції неправильно застосував положення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про зміну підсудності є необґрунтованими, правових підстав для зміни підсудності, визначених процесуальним законом, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до того-ж суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: