Decision № 32960, 06.07.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2006 р.

Справа № 2/206-2668

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Спільного підприємства "Ватра-Шредер" вул. Микулинецька, 46б,Тернопіль,46000

до Приватного малого підприємства "БОС" вул. С. Бандери, 20/1,Тернопіль,46000

про стягнення заборгованості в сумі 11 620 грн. 85 коп..

За участю представників сторін:

Позивача:

Відповідача:

Суть справи: Позивач просить повернути йому 11620грн 85 коп. перерахованих відповідачеві платіжними дорученнями №2815 від 30.07.2003р; №34 від 23.06.2003р. згідно рахунків №274 від 06.06.2003р, №291 від 30.07.2003р і по яким відповідач товар не поставив.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) Платіжним дорученням №2815 від 30.07.2003р та №34 від 23.06.2003р позивач згідно рахунків №274 від 06.06.2003р та №291 від 30.07.2003р перерахував відповідачеві 14102 грн. 53 коп.

Позивач стверджує, що на суму 11621 грн. 85 коп. поставка товару на протязі 3-ох років не проведена. Тому слід вважати, що виставлені відповідачем рахунки є безпідставними.

Відповідач не представив доказів поставки позивачеві товару на 11620 грн. 85 коп.

Тому з врахуванням ст.33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи відповідач не поставив позивачеві товар на суму 11620 грн. 85 коп. а рахунки №274 та №291 на суму 11620 грн. 85 коп. є безтоварними.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай стався. При одержанні передоплати за товар та непоставки такого, вимога що зазвичай ставиться - повернення коштів. В звязку з чим відповідачеві слід повернути позивачеві зайво одержані кошти в сумі 11620 грн 85 коп.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення суми позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню

2)Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

3)Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного малого підприємства "БОС",вул. С. Бандери, 20/1,Тернопіль (інд код 14054353):

- на користь Спільного підприємства "Ватра-Шредер",вул. Микулинецька, 46б,Тернопіль (інд код 00231024) 11620 грн 85 коп повернення коштів, 116 грн 20 коп державного мита, 118 грн послуг зам інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10.07.2006року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва