№ 32956754, 08.08.2013, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

08.08.2013

Справа № 212/11074/2012

Провадження № 2-а/127/4/13

Постанова

Іменем України

08 серпня 2013 року місто Вінниця Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М..

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Костенецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, ОСОБА_7 про зобов'язання надати інформацію та про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці 15 червня 2012 року з адміністративним позовом до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, ОСОБА_7 про зобов'язання надати інформацію та про відшкодування шкоди звернулась ОСОБА_1

Згідно вимог адміністративного позову ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідачів у виді незаконного ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року, визнати протиправними та незаконними дії відповідачів у виді прострочки відповіді на інформаційний запит № 23 від 26.01.2012 року, визнати порушення відповідачами щодо неї ч. 1 ст.8, ч. 1 ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, зобов'язати відповідачів надати інформацію, запитану інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року - медичний висновок від 28.11.11, стягнути з відповідачів моральну шкоду за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом, а також моральну шкоду за прострочку відповіді на інформаційний запит № 23 від 26.01.2012 року.

Заявою від 19 червня 2013 року позивачем уточнено вимоги адміністративного позову. Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 просить суд зобов'язати обох відповідачів відновити та надати інформацію, запитану інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року - медичний висновок від 28.11.11 року та стягнути з відповідачів моральну шкоду за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом, а також моральну шкоду за прострочку відповіді на інформаційний запит № 23 від 26.01.2012 року.

В ході судового засідання 07 серпня 2013 року позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог та уточнення їх розміру, згідно якої ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з відповідачів моральну шкоду, а саме з центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 по 1 неоподаткованому мінімуму доходів громадян за кожен день бездіяльності з надання інформації, запитаної інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року, станом на день прийняття судом рішення в сумі 9418 гривень та по одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційний запит в сумі 34 гривні. З ОСОБА_7 - по 0,1 неоподаткованому мінімуму доходів громадян за кожен день бездіяльності з надання інформації, запитаної інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року, станом на день прийняття судом рішення в сумі 941,8 гривень та по одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян за кожен день прострочки відповіді на інформаційний запит в сумі 3,4 гривні.

Адміністративний позов мотивований тим, що позивач 26.01.2012 звернулась до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 з інформаційним запитом № 23, в якому просила надати медичний висновок від 28.11.11 року щодо неї, в наданні якого їй було раніше відмовлено. Центром первинної медико-санітарної допомоги № 2 у відповідь на вказаний запит 04 лютого 2012 року надано відповідь за підписом головного лікаря ОСОБА_7 згідно якої інформацію на запит (медичний висновок) не надано. Вказане мотивоване тим, що раніше ОСОБА_1 надавалась відповідь на її запит щодо надання медичного висновку. Неправомірні дії відповідачів щодо ненадання інформації (медичного висновку від 28.11.2011 року) призвели до порушення прав ОСОБА_1, внаслідок чого їй завдано моральну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду неправомірними діями відповідачів щодо невчасного наданням відповіді на запит, якими порушено Закон України «Про доступ до публічної інформації» та права позивача.

В судовому засіданні позивач позов з викладених в ньому підстав підтримала, просила суд його задоволити.

Представник відповідачів щодо задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні. В обґрунтування вказаного повідомив, що відповідачами дійсно 4 лютого 2012 року надано ОСОБА_1 відповідь за підписом головного лікаря ОСОБА_7 на інформаційний запит № 23, що надійшов до ЦПМСД № 2 26.01.2012 року. При цьому представник відповідача зазначив, що інформація ОСОБА_1 (медичний висновок від 28.11.11) не надана в зв'язку з відсутністю її у відповідачів, про що ОСОБА_1 було повідомлено раніше.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 26 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направлено керівнику Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 ОСОБА_7 інформаційний запит № 23 (повторний), який згідно вхідного номеру отриманий відповідачем 26.01.2012 та зареєстрований за номером № 2. Згідно вказаного запиту позивач посилаючись на ст. 34 Конституції України, Закон України «Про інформацію», Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Указ Президента України від 05.05.2011 року № 547/2011 просила надати в п'ятиденний термін, серед іншого, п. 1.3 засвідчену відповідно до закону копію медичного висновку від 28.11.2011 року відносно ОСОБА_1

З відповіді головного лікаря ОСОБА_7 від 02.02.2012 року № 01-2/128 наданій ОСОБА_1 вбачається, що адміністрація КЗ «ЦПМСД №2», розглянувши запит № 23 від 26.01.2012 року повідомила позивача про те, що її попередні запити містили запитання щодо надання медичного висновку від 28.11.2011 року на яке ОСОБА_1 отримала відповідь.

З відповіді головного лікаря Міської поліклініки № 2 вбачається, що у відповідь на інформаційні запити № 7,8 від 05.12.2011 року та № 9 від 07.12.2011 року адміністрація міської поліклініки № 2 м. Вінниці повідомила ОСОБА_1 про те, що у її присутності на підставі медичних заключень фахівців, відповідно до наказу № 135 від 10.06.2010 року Міністерства праці та соціальної політики України оформлений медичний висновок, який додавався до запиту територіального центру соціального обслуговування № 1, щодо здатності до самообслуговування та потреби у сторонній допомозі. Згідно відповіді ОСОБА_1 повідомлено, що копія наданого висновку у матеріалах справ лікувального закладу не залишається, а тому задоволити її прохання щодо надання вказаної копії лікувальний заклад не може.

Згідно ч. 2, 3 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати поширювати інформацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. ( п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону). Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» "Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів... - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків».

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Доказами у справі підтверджено, що позивач звернулась до відповідача - розпорядника інформації з інформаційним запитом про надання копії медичного висновку щодо неї від 28.11.2011 року.

Разом з тим, копією вихідного штампу на конверті підтверджено та не заперечується представником відповідачів, що відповідь на вказаний запит надано лише 04.04.2012 року, тобто з порушення визначеного законом 5-ти денного терміну, що свідчить про порушення розпорядником інформації вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 6) несвоєчасне надання інформації.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідь на запит надана несвоєчасно, що є підставою для відповідальності головного лікаря ЦПМСД № 2 ОСОБА_7 та задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 та ОСОБА_7 у вигляді несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 № 23 від 26.01.2012 року. Враховуючи, що дії ОСОБА_7 - головного лікаря ЦПМСД № 2 яка є особою, винною у порушенні законодавства про доступ до публічної інформації, щодо несвоєчасного надання інформації не відповідають вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та є протиправними, а відтак ними завдано шкоду правам позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь з ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 3 гривні 40 копійок.

При цьому, суд з врахуванням вимог ст. 16, 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь моральної шкоди за несвоєчасне надання інформації з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2.

Вирішуючи вимоги адміністративного позову щодо визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідачів у виді незаконного ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року, зобов'язанні відповідачів надати інформацію, запитану інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року - медичний висновок від 28.11.11 та зобов'язанні відповідачів відновити та надати інформацію, запитану інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року - медичний висновок від 28.11.11 року та стягнення з відповідачів моральну шкоду за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року суд виходить з наступного.

Згідно ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку якщо, розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Порядок оформлення медичного висновку від 28.11.2011 року, копію якого запитано ОСОБА_1, визначено наказом № 135 від 10.06.2010 року Міністерства праці та соціальної політики України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2010 року за № 466/17761 «Про затвердження форм документів, необхідних при оформленні на обслуговування у територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Відповідно до п. 1, п.1.1 вказаного наказу серед документів, необхідних при оформленні на обслуговування у територіальному центрі соціального обслуговування затверджено форму медичного висновку. Згідно вказаної форми медичний висновок заповнює дільничний лікар-терапевт за місцем проживання громадянина на підставі висновків лікарів інших спеціальностей. Бланк медичного висновку направляється лікувальній установі органом праці та соціального захисту населення за місцем проживання громадянина і оформляється протягом 10 днів з моменту його надходження.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач як розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит у виді медичного висновку щодо ОСОБА_1 від 28.11.2011 року.

Вказане підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4 - фахівця Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці № 1, яка повідомила, що у відповідності до вказаного наказу медичний висновок до лікувального закладу був направлений в одному примірнику за формою затвердженого зразка. Лікарями він лише заповнюється та протягом 10 днів висновок щодо ОСОБА_1 повернутий до центру соціального обслуговування та на даний час зберігається там. Крім того, в судовому засіданні свідком надано для огляду вказаний висновок та супровідний до нього.

З оглянутого в судовому засіданні висновку вбачається, що 30.11.2011 року за № 1494/013 висновок щодо ОСОБА_1 від 28.11.2011 року головним лікарем міської поліклініки № 2 направлено директору територіального центру обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці № 1.

Відповідями на інформаційні запити ОСОБА_1 підтверджено, що позивач повідомлена про відсутність вказаної інформації у відповідачів - розпорядників інформації та відсутність можливості для її надання ( відповіді від 02.02.2012 року № 01-2/128, № 1494/013 від 30.11.2011).

Вказані докази в сукупності переконують суд, що дії ЦПМСД № 2 та ОСОБА_7 щодо ненадання інформації - медичного висновку від 287.11.20111 року відповідають вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно у відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідачів у виді незаконного ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року, зобов'язані відповідачів надати інформацію, запитану інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року - медичний висновок від 28.11.11 та зобов'язанні обох відповідачів відновити та надати інформацію, запитану інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року - медичний висновок від 28.11.11 року та стягнення з відповідачів моральну шкоду за факт ненадання інформації, запитаної інформаційним запитом № 23 від 26.01.2012 року.

З врахуванням положень ст. 1, 8, 17 КАС України, ст. 19 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визнання судом порушення відповідачами щодо неї ч. 1 ст.8, ч. 1 ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

На підставі викладеного суд, керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації», ст.ст.1,2,8,9,11,17,71,86,158,159,160,163,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2, ОСОБА_7 про зобов'язання надати інформацію та відшкодування шкоди задоволити частково.

Визнати протиправними дії Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 та ОСОБА_7 у вигляді несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 № 23 від 26.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3 гривні 40 копійок у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями у вигляді несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 № 23 від 26.01.2012 року.

У задоволенні решти вимог адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: