Court ruling № 32956147, 14.08.2013, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3907/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, центрального постачання гарячої води за період з січня 2009 року по 31 грудня 2012 року, посилаючись на те, що відповідачі щомісячно частково сплачували за послуги теплопостачання, проте заборгованість у сумі 1965,84 грн. відмовляються погашати, вважаючи її нарахування безпідставними. Судовий наказ від 15 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з теплопостачання ухвалою суді від 20 серпня 2012 року скасований за заявою ОСОБА_3

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» м. Запоріжжя заборгованість за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року в загальній сумі 1 965, 84 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою цього ж суду від 13 червня 2013 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_3 зазначає, що заборгованості з теплопостачання у неї немає, оскільки відповідний договір сторони не укладали, а тому і обов'язку вносити абонентську плату за послуги теплопостачання не виникло.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачів заборгованість за теплопостачання, які відповідачі несуть незалежно від того, являються вони власниками квартири, її наймачем або членами сім'ї наймача.

Відповідачі як споживачі житлово-комунальних послуг від отримання таких послуг в установленому законом порядку не відмовлялися, а тому зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оскільки за період з січня 2009 року по грудень 2012 року відповідачі послуги отримували, будь-яких претензій щодо їх якості постачальнику не заявляли, від послуг в установленому законом порядку не відмовлялися, вся заборгованість у відповідності з вимогами ст.ст. 66-68 ЖК, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" підлягає стягненню в судовому порядку.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору.

Невиконання відповідачами свого обов'язку укласти договір про надання житлово-комунальних послуг не звільняє їх від обов'язку, передбаченого ст.ст.66,67 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вартість наданих послуг підлягає стягненню в судовому порядку.

По справі не встановлені підстави для звільнення відповідача від оплати нарахованої заборгованості, розмір якої підтверджується відповідною довідкою і витягом із особистого рахунку відповідача, суд обґрунтовано стягнув зазначену суму з відповідачів, які є споживачами цих послуг.

Посилання в скарзі на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування фактичних обставин є безпідставними. Розмір плати за послуги з теплопостачання розрахований, виходячи з розміру тарифів, затверджених відповідно до норм ст. ст.7, 31 ч.2 ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Розрахунки відповідачем не спростовані.

Доводи апелянта про недоведеність факту надання послуг і їх вартості безпідставні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Визначений позивачем тариф на опалення застосовується згідно з вимогами п.39 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 „Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" і розрахований у відповідності з вимогами Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000р. №191.

Надані позивачем розрахунки в обґрунтування суми заборгованості і зазначені в них тарифи відповідають тарифам, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №327 від 28.07.2008 р. "Про встановлення базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, затвердження загальних вказівок до базових тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та на послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення".

Інші доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає матеріалам справи, підстав для його зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: