ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.08.2013 Справа № 904/4620/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ТД "Юкас" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі № 904/4620/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "ТД "Юкас", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі № 904/4620/13 (суддя Єременко А.В.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "ТД "Юкас" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Шина" 32 103, 00 грн. боргу, 987, 42 грн. 3% річних, 1 720, 50 грн. витрат по оплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "ТД "Юкас" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення, прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
У даному випадку, рішення, що оскаржується, складено у повному обсязі відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.07.2013р., отже останній день подачі апеляційної скарги – 02.08.2013р.
Апеляційна скарга на вказане рішення, згідно з штампом вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області, подана 09.08.2013р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги у змісті останньої та у додатках до неї відсутнє.
Аналогічної правової позиції щодо наведеного дотримується Вищий господарський суд України. Відповідно до абз. 7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зі змінами і доповненнями, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.
Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТД "Юкас" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року у справі № 904/4620/13 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 8-ми аркушах, у тому числі оригінали квитанцій №11372.730.1 від 26.07.2013р. про сплату судового збору у сумі 575, 00 грн., № 30802.541.1 від 09.08.2013р. про сплату судового збору у сумі 286, 00 грн.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 32955029, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 14.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 904/4620/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: