ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.08.2013 Справа № 912/676/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А, Чередка А.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013р. у справі №912/676/13
за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі комунального підприємства "Елегант", м. Кіровоград
до відповідача -1 Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, м. Кіровоград
відповідача -2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", Кіровоградська область, м. Новоукраїнка
про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2013 року (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково, а саме, прийнявши рішення суд вийшов за межі позовних вимог та визнав недійсним і скасував рішення Новенської селищної ради №164 від 19.04.2011 року.
Провадження у справі, в частині позовних вимог про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 0,5189 га по вул. Мурманській, 3 у постійне користування комунального підприємства "Елегант", припинено.
В іншій частині позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення Новенської селищної ради №549 від 04.07.2012р.
Визнано недійсним договір оренди землі №66 від 23.08.2012р., укладений між Новенською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", та зареєстрований в управлінні Держкомзему України у м. Кіровограді Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.10.2012 р. за №381010004001189.
Стягнуто з Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда на користь Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" звернулося з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області у справі 912/676/13 та залишити позов без розгляду. Вважає, що судом помилково порушено провадження у справі так як прокурором невірно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року справу № 912/676/13 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Пархоменко Н.В., судді - Коваль Л.А, Подобєд І.М.
У зв'язку з перебуванням судді Подобєда І.М. у відпустці та на підставі розпорядження секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року, відповідно до наказів голови суду №7 від 17.01.2011 року та № 4 від 05.08.2013 року, справу №912/676/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пархоменко Н.В. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.
На підставі викладеного, керуючись статтею, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.
2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.08.2013р. на 11:00 год, зал засідань № 201. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко
The court decision No. 32955013, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 14.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 912/676/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: