Decision № 329537, 20.12.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.06 р. Справа № 11/333

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

Від позивача: не з’явився, належним чином повідомлений

Від відповідача: 1) не з’явився, належним чином повідомлений

2) не з’явився, належним чином повідомлений

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Національного природного парку “Сколівські Бескиди” м.Сколе, Львівської області

до відповідачів: 1) Корпорації “Укрпідшипник” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДокПроммоноліт” м.Краматорськ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ДокПроммоноліт” м.Краматорськ

про стягнення 1256,98грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національний природний парк “Сколівські Бескиди” м.Сколе, Львівської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Корпорації “Укрпідшипник” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДокПроммоноліт” м.Краматорськ, 1256,98грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 68/05-1 від 11.04.2005р., копію претензії № 575 від 29.12.2005р., копію рахунків № 035 від 28.09.2005р., № 040 від 10.10.2005р. та інше.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4593355 від 11.10.2006р., позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач надав клопотання від 30.10.2006р. та просить залучити до участі у справі другого відповідача ТОВ ДОК “Проммоноліт”.

Суд розглянув клопотання та задовольнив. Ухвалою суду від 30.10.06р. було залучено відповідача-2.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі, а саме: вул.Шадринська, 13, м.Краматорськ, 84302 (вказана адреса визначена у довідці від 13.11.2006р. за № 22-2/3543).

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 11.04.2005р. між позивачем та відповідачем-1 укладений договір № 68/05-1 (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити та передати покупцю лісоматеріали хвойні по цінах постачальника. Загальна вартість договору становить 70000,00грн. Покупець зобов’язується оплатити та прийняти товар, відповідно до Договору.

Згідно п.3.1 договору оплата здійснюється шляхом попереднього перерахування грошових коштів на основний поточний рахунок постачальника згідно виставлених рахунків.

Відповідно до п.3.2 вищевказаного Договору – всі витрати пов’язані з навантаженням у вагони та транспортуванням лісоматеріалів до місяця розвантаження (з/д тариф та послуги) несе покупець.

Датою поставки товару вважається дата товаротранспортної накладної, відповідно до п.2.2 договору (за матеріалами справи - квитанція в прийомі вантажу 14.09.2005р.).

Строк дії договору – з моменту підписання та діє до 31.12.2005р.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, поставив відповідачу товар, що підтверджується залізничною накладною № 35661534 від 10.10.2005р. на суму 21444,50грн.

Згідно рахунку на попередню оплату № 135 від 28.09.2005р. – 26613,00грн.

По факту відвантаження лісопродукції та на підставі рахунків на з/д тариф і залізнодорожні послуги, виданих ст.Сколе, виписано рахунок № 040 від 10.10.2005р. (послуги 1033,88грн без ПДВ).

Відповідач частково виконав свої зобов`язання за договором, тому склалася заборгованість в сумі 1256,98грн.

Згідно вимог ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Позивачем направлено на адресу відповідачів претензії (арк.спр.14, 35), які залишені без відповіді. Відповідно до умов Договору оплату за товар повинен здійснити відповідача-1.

За вказаних обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню з відповідача-1.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача-1 в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 5, 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Відмовити у задоволенні позову щодо стягнення коштів з відповідача-2.

Стягнути з Корпорації “Укрпідшипник” Товариства з обмеженою відповідальністю “ДокПроммоноліт” м.Краматорськ (вул.Шандрівська, 13, м.Краматорськ, Донецької області, 84302) розмір позовних вимог у сумі 1256,98грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачам 2

у справу № 11/333