№ 32952453, 14.08.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/1489/13-п Провадження №33/773/216/13 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Фідря О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області - Фідря О.М.,

з участю прокурора - Шевчука В.М.,

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Любомльського міжрайонного прокурора, на постанову судді Любомльського районного суду від 01 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 110675 (сто десять тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень з конфіскацією в дохід держави 125000 (ста двадцяти п'яти тисяч) пачок сигарет вартістю 110675 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 375 (триста сімдесят п'ять) гривень витрат по справі на залучення спеціаліста.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів України 41405 (сорок одну тисячу чотириста п'ять) гривень витрат по справі на зберігання товарів.

Вирішення питання про долю вилученого в порядку ст.511 МК України автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, віднесено до компетенції слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в межах кримінального провадження №42013020150000005.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він у період з 11 по 13 січня 2013 року перемістив через митний кордон України з Республікою Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці 125000 пачок сигарет загальною вартістю 110675 гривень з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення товарів, шляхом передачі їх невстановленим особам для переміщення через митний кордон малими партіями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У своїй апеляційній скарзі Любомльський міжрайонний прокурор, не погоджується з постановою судді в частині перекваліфікації дій ОСОБА_2 з ч.1 ст.482 МК України на ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що судом при накладенні стягнення у вигляді штрафу безпідставно взято до уваги польську експортну декларацію та проформу інвойс, за яким вартість товарів становить 10625 Євро, не зважаючи на те, що у матеріалах справи міститься висновок експерта ЦМУЛДЕР, за яким така вартість визначена у 225000 гривень. Просить врахувати те, що Любомльською міжрайонною прокуратурою внесено до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене працівниками митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці.

Просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накласти стягнення у межах даної статті, а саме: штраф у розмірі 100 відсотків від вартості товарів, що стали безпосереднім предметом порушення митних правил, та конфіскацію даних товарів.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді - без зміни. Вказує на те, що постанова судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин, вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 перемістив 125000 пачок цигарок поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від такого контролю шляхом зловживання службовим ставищем посадовими особами Ягодинської митниці, а його дії кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК України.

Як видно з матеріалів справи, а саме з показань ОСОБА_2, він погодився на пропозицію малознайомої особи ввезти в Україну партію сигарет. Отримав в Республіці Польща товари і супровідні документи і прибув на польський митний пост «Дорохуськ». Там 11.01.2013 року пройшов митне оформлення експорту товарів і отримав вказівку перемістити сигарети малими партіями через митний пост «Ягодин» в межах дозволеної норми. Протягом 2 діб таким чином передавав сигарети через громадян, які слідували в Україну. За митним постом «Ягодин» їх зустрічали реальні власники і пакували в ящики. Сам перетнув кордон через митний пост «Ягодин» без сигарет, переміщуючи в межах дозволеної норми вживані запчастини до сільськогосподарської техніки. За митним постом за вказівкою власника вантажу з'їхав з дороги в село Старовойтово, де біля магазину пройшло перевантаження тих же сигарет в його автомобіль. Під час подальшого руху біля села Коцюри невідомий автомобіль став блокувати рух, створюючи аварійну ситуацію. Через складні дорожні умови зупинився, з цього автомобіля вийшло дві особи в цивільному одязі, які представились працівниками митниці. Потім прибули ще якісь митники і його повернули на митний пост «Ягодин». Там провели огляд автомобіля і виявили сигарети.

Такі твердження ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, на які у своїй постанові послався суд першої інстанції.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що на пропозицію незнайомої особи 13.01.2013 біля 13 години разом із іншими трьома чоловіками в селі Старовойтово за винагороду перевантажував ящики із автомобіля «Івеко» в автомобіль «Мерседес Спрінтер», водієм якого був ОСОБА_2 Перед перевантаженням з автомобіля останнього були вивантажені вживані запчастини до сільськогосподарської техніки.

Як пояснила свідок ОСОБА_7, вона разом з інспектором прикордонної служби оглядала автомобіль «Мерседес», в ньому в межах допустимої норми переміщувались лише вживані запчастини сільськогосподарської техніки і вона провела митне оформлення.

Факт виїзду з польського митного поста 11.01.2013 року та в'їзд на митний пост «Ягодин» 13.01.2013 року підтверджують пояснення ОСОБА_2 про можливість переміщення сигарет протягом двох діб малими партіями.

Також, у самому протоколі не вказано, які саме посадові особи зловживали своїм службовим становищем, що дало можливість ОСОБА_2 перемістити товари поза митним контролем.

Крім цього, суддею вірно не взято до уваги висновок експерта ЦМУЛДЕР без підпису, за яким вартість вилучених у ОСОБА_2 цигарок становить 225000 гривень.

Наведеними вище даними спростовується твердження прокурора про те, що ОСОБА_2 виїхав з пункті пропуску «Дорохуськ» 13.01.2013 року та того ж числа ввіз автомобілем «Мерседес Спрінтер» 125000 пачок цигарок через митний кордон України та те, що вартість цих цигарок становить 225000 гривень.

Через відсутність об'єктивного і документального підтвердження, щодо обставин візуального спостереження і часу затримання ОСОБА_2, суддею вірно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав з митного поста 13.01.2013 року о 12.26 год. та о 12.36 год. був ними затриманий. Дорогою для загрузки товару (цигарок) не зупинявся.

Отже, судом першої інстанції вірно перекваліфіковано дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.482 на ч.1 ст.483 МК України, оскільки не доведено того, що ОСОБА_2 перемістив 125000 сигарет поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від такого контролю шляхом зловживання службовим ставищем посадовими особами Ягодинської митниці.

КУпАП та МК України не заборонено перекваліфікації дій правопорушника з однієї статті на іншу, якщо це не порушує його права на захист.

На момент розгляду справи суддею, строк накладення стягнення не збіг.

Витрати за зберігання контрабандного товару - цигарок з ОСОБА_2 стягнуто з дотриманням вимог «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів №731 від 15.06.2012 року та зареєстрованому в Міністерстві юстиції за №1140/21452 від 09 липня 2012 року.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, конфіскації цигарок, накладене на ОСОБА_2 у відповідності з ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги Любомльського міжрайонного прокурора не знаходжу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Любомльського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Фідря