Decision № 32952339, 05.08.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. №22ц-774/5592/2013 Голов.1-ї інст. Рештнік М.О.

Категорія 51 Доповідач - Колодяжна Н.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Колодяжної Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Надтока А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 грудня 2012р, яким задоволено позов, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне їх з*ясування, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Стягуючи з Банку на користь позивачки середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 18.11.2010.по 4.01.2012. у сумі 117 169,27грн., - райсуд вважав доведеним факт затримки Банком виконання рішення суду по зазначеному трудовому спору, в той час як рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, а висновки суду такими, що ґрунтуються на неповно з*ясованих обставинах справи та зроблені без правильного застосування вимог матеріального закону.

Судом вірно встановлені обставини справи щодо ухвалення 18.11.2010. Бабушкінським судом рішення про поновлення на роботі ОСОБА_2 та виконання цього рішення Банком 5.01.2012. на підставі наказу №7-п після звернення позивачки із заявою до виконавчої служби 01.12.2011.

Прийшовши до висновку на підставі вимог ст.ст.235ч.5, 236 КЗпПУ, що відповідач порушив вимоги закону щодо негайного виконання рішення, - суд залишив без уваги ст.25ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої- якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа. Якщо боржник протягом терміну, що дається на добровільне виконання рішення не поновить працівника на роботі, судове рішення виконується примусово.

Таким чином, при негайному виконанні судового рішення закон передбачає певну процедуру його виконання, при якій строк виконання залежить і від волевиявлення та дій позивача (стягувача), який шляхом подання заяви та виконавчого документа до органу ДВС ініціює виконання рішення.

В зв*язку з наведеним, суду необхідно було всебічно дослідити причини затримки виконання судового рішення, зокрема, причини отримання позивачкою виконавчого документу 28.11.2011. і звернення із заявою до виконавчої служби 1.12.2011. та зробити правильні висновки відносно вини однієї із сторін у затримці виконання.

Суд зазначені обставини та вимоги Закону залишив без з*ясування та оцінки, допустивши неповноту та невідповідність висновків вимогам Закону та дійсним обставинам справи.

Крім того, залишив без перевірки питання працевлаштування позивачки у зазначений період, що може знаходитись у відповідності до причин її звернення до ДВС через рік після винесення рішення.

Допущені судом порушення відповідно до вимог ст.309 пп. 1,3,4 ЦПК дають підстави для скасування рішення.

При ухваленні нового рішення апеляційний суд виходить з того, що сама позивачка та її представник до апеляційного суду не з*являються (справа призначалась двічі), відповідних до обставин справи та вимог Закону обґрунтувань, пояснень та доказів щодо вини відповідача у несвоєчасному виконанні рішення суду позивачка не надала, у позовній заяві не навела підстав, за яких вважає дії відповідача такими, що порушують її трудові права, а тому на підставі ст.ст.10, 11, 57-60 ЦПК приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 307, 309пп.1-4 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» . - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 грудня 2012р. - с к а с у в а т и .

У позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» - про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

С У Д Д І