Court ruling № 32952072, 31.07.2013, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Провадження: 2/484/1001/13 р.

Справа № 484/2443/13-ц р.

УХВАЛА

31.07.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву Первомайської міської ради про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року Первомайська міська рада Миколаївської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 укладений 16 серпня 2004 року між територіальною громадою в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_1, та зобов'язанням ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Первомайської міської ради Миколаївської області вищезазначене майно.

31.07.2013 року позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, іншого передання незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1. Вказану заяву позивач мотивує тим, що йому стало відомо, що представниками відповідача вживаються дії щодо реалізації майна, що є предметом судового розгляду (робляться запити щодо його оцінки, збирається технічна документація,тощо), а тому у Первомайської міської ради як позивача є підстави ставити під сумнів збереження спірного майна до вирішення справи в суді, а у разі задоволення позову може суттєво утруднити виконання судового рішення, або ж зробить його виконання взагалі неможливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Питання, щодо належності зазначеного в заяві майна є спірним. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на спірне нерухоме майно слід накласти арешт, а саме накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, іншого передання спірного майна до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження, продажу, іншого передання незавершеного будівництва добудови готелю на 118 місць з вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць з підземною частиною загальною площею 5137,8 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: