Court ruling № 329509, 24.10.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

24.10.06 р. Справа № 11/325

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

Прокурор: не з’явився

від позивача: Ракульцева С.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця № 7” м.Маріуполь

про стягнення 2768,86грн.

Позивач, Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця № 7” м.Маріуполь, заборгованість по орендній платі у розмірі 2687,38грн. та пеню у розмірі 57,16грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору оренди № 601-Ж від 05.09.2005р., рахунок заборгованості, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення.

Позивач надав через канцелярію суду клопотання б/н від 23.10.2006р. та просить припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору: відповідач сплатив розмір позовних вимог у повному обсязі, що підтверджується копією реєстру платіжних документів від 04.10.2006р. та платіжним дорученням № 61 від 18.10.2006р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що відповідачем розмір позовних вимог було погашено після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця № 7” м.Маріуполь, про стягнення 2768,86грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця № 7” м.Маріуполь (адреса: вул..Купріна, 11, м.Маріуполь, Донецька область, 87537, р/р 26001301717410у Жовтневому ПІБ м.Маріуполя, МФО 334475, код ЄДРПОУ 32457376) в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 102,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дільниця № 7” м.Маріуполь (адреса: вул..Купріна, 11, м.Маріуполь, Донецька область, 87537, р/р 26001301717410у Жовтневому ПІБ м.Маріуполя, МФО 334475, код ЄДРПОУ 32457376) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (за адресою: 03057, м.Київ, пр.Перемоги, 44, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, інд.код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в сумі 118,00грн.

Видати накази.

.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 1

Обл.прокурору 1

У справу № 11/325

Вик.Єрохіна В.В. .