ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
08.08.13
Справа № 910/12542/13.
За позовом
Державного підприємства “Вінницький авіаційний завод – ВіАЗ”
до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Міол 1”
про
відшкодування сум земельного податку у розмірі 362 934,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
не викликалися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12542/13 за позовом Державного підприємства “Вінницький авіаційний завод – ВіАЗ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міол 1” про відшкодування сум земельного податку у розмірі 362 934,00 грн.
05.08.2013 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Міол 1” до Державного підприємства “Вінницький авіаційний завод – ВіАЗ” про відшкодування сум земельного податку у розмірі 362 934,00 грн.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міол 1” до Державного підприємства “Вінницький авіаційний завод – ВіАЗ” про відшкодування сум земельного податку у розмірі 362 934,00 грн.
2. Розгляд справи 910/12542/13 призначити на 16.09.13 о 10:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №6 (корпус Б).
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Міол 1” надати суду:
- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору
4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міол 1” у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому.
5. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідачів та третіх осіб, визнати їх явку обов'язковою. При цьому, представникам сторін необхідно мати довіреність від імені юридичної особи у відповідності до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін визнати обов’язковою.
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Міол 1” – про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Суддя В.П. Босий
The court decision No. 32948822, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/12542/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: