ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14.08.2013 р. справа № 905/4901/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької областівід07.08.2013р.у справі№905/4901/13 (суддя Левшина Г.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромислова компанія», м. Донецькдо публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області провизнання договору поставки недійним
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.
Проте, в касаційній скарзі заявник не визначив дату прийняття оскаржуваної ухвали та в матеріалах справи наявна лише ухвала господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромислова компанія», м. Донецьк про визнання договору поставки недійним, яка фактично і оскаржується.
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Всупереч зазначених норм права, скаржником не додано до апеляційної скарги доказу сплати судового збору, що підтверджується апеляційною скаргою відповідача, оскільки до неї не надано доказів сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м. Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. по справі №905/4901/13 підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 91, пунктом 3 частини 1 статті 97, статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013р. по справі №905/4901/13 повернути заявникові без розгляду.
Справу №905/4901/13 повернути господарському суду Донецької області.
Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: 84306, Донецька область, м. Краматорськ) апеляційна скарга №17/1149-3373 на 2 арк. та додані до неї поштова квитанція, довіреність, всього на 4 аркушах.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді Н.М. Принцевська
О.А. Скакун
Надруковано 4 примірн.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу;
4. ДАГС
The court decision No. 32948808, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 14.08.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 905/4901/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: