Court ruling № 32945821, 12.08.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа № 5008/1084/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б. розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 23.04.2013у справі господарського суду№ 5008/1084/2012 Закарпатської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк"до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт" Товариство з обмеженою відповідальністю "Компроф"прозвернення стягнення на заставлене майно та визнання права власностіВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2013 у справі № 5008/1084/2012 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 5008/1084/2012 повернуто скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 5008/1084/2012.

Одночасно скаржник в касаційній скарзі просить відновити пропущений строк на подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали касаційної скарги, не вбачає підстав для відновлення скаржникові пропущеного строку на оскарження постанови апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Водночас як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 13.06.2013 попередню касаційну скаргу повернуто скаржникові без розгляду внаслідок порушення саме Публічним акціонерним товариством "Комерційний інвестиційний банк" приписів чинного процесуального законодавства щодо її оформлення та порядку подання. Будь-яких причин пропуску названого строку, які мали б об'єктивний характер, скаржником не наведено.

За таких обставин у Вищого господарського суду України відсутні правові підстави для висновку про наявність у Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" поважних причин пропуску строку подання касаційної скарги, а тому й згадане клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Згідно із п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний інвестиційний банк" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний інвестиційний банк" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 5008/1084/2012.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний інвестиційний банк" судовий збір в сумі 34 410,00 грн. ( тридцять чотири тисячі чотириста десять гривень, 00 копійок), сплачений за платіжними дорученнями № 2 від 07.05.2013 та № 1 від 26.06.2013.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.Б. ІВАНОВА