Court ruling № 32945621, 07.08.2013, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р. м. Київ К/800/30595/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року у відкритті касаційного провадження за скаргою Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року відмовлено.

05 серпня 2013 року Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" направило заяву про повернення судового збору та копію платіжного доручення № 2684 від 30 травня 2013 року.

Відповідно до п. з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Зміст вказаної норми вказує на те, що для повернення судового збору необхідно надати оригінал платіжного доручення.

Судом встановлено, що заявником надано не оригінал, а копію платіжного доручення № 2684 від 30 травня 2013 року.

За таких підстав, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" строк до 20 серпня 2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва

З оригіналом згідно помічник судді В.М. Даценко