Court ruling № 32944863, 13.08.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/6401/13-к

Провадж. №1-КП/639/265/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

за участю: секретаря - Олійника Я.С.,

прокурора - Тітової О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/6401/13-к (№ в ЄРДР 12013220500001803 від 05.07.2013 року) за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спецільною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, засудженого 26.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадський робіт, знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції 27.08.2013 року у зв'язку з відпрацюванням громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, ОСОБА_1 приблизно о 17.00 год. 05 липня 2013 року, маючи умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, знаходячись у приміщенні супермаркету «Дігма» ТОВ «Торгівельне підприємство «Нова торгівельна мережа», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Титаренківський, 8, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв з полиці пляшку коньяку «Хеннессі VS», ємкістю 0,5 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2121 від 10.07.2013 року - 303,88 грн., після чого сховав її за пояс брюк та не заплативши за неї пройшов через касу супермаркету, однак біля виходу з супермаркету «Дігма» був зупинений працівником охорони.

Зазначені дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування 23.07.2013 року між підозрюваним та представником потерпілого була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та представник потерпілого, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обов'язку ОСОБА_1 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні та покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді 150 годин громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник потерпілого просили суд затвердити вищезазначену угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що сторони угоди підтвердили в судовому засіданні.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. 56, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова обвинуваченого від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілого - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення від 23.07.2013 року по кримінальному провадженню №12013220500001803, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого - ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Долю речового доказу - пляшка коньяку «Хеннессі VS» - повернути законному володільцю.

Процесуальні витрати в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь