Court ruling № 32944348, 25.06.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"25" червня 2013 р.справа № 804/6144/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 р. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез"

до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2013 р. в адміністративній справі № 804/6144/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Апелянт додатково подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи міститься розписка представника позивача Тишкевича В.В. щодо отримання останнім копії постанови суду від 07.05.2013 для вручення її відповідачу, а також наявна розписка з відміткою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про отримання зазначеної постанови 08 травня 2013 року. Проте копія постанови не була вручена відповідачу, про рішення суду першої інстації стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянтом на виконання вимог вказаної ухвали надано копію Журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Суддею встановлено, що відповідно до Типової інструкції з діловодства у територіальних органах державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової служби України № 500 від 12.06.2012, в органах Державної податкової служби застосовується автоматизована форма реєстрації документів. Кожний документ реєструється в органах ДПС лише один раз - у день надходження або не пізніше наступного дня, якщо документ надійшов у неробочий час.

Згідно з Журналом реєстрації вхідної кореспонденції № 188 до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 08 травня 2013 року та 13 травня 2013 року (наступний робочий день) не надходила кореспонденція по адміністративній справі 804/6144/13-а.

Разом з тим суддя зазначає, що відповідно до статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази належного вручення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби копії постанови від 07.05.2013 або повідомлення судом про ухвалення постанови в адміністративній справі № 804/6144/13-а.

З огляду на викладене суддя знаходить обґрунтованими доводи апелянта щодо отримання копії постанови лише після ознайомлення 30 травня 2013 року з матеріалами справи та доходить висновку, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не пропущено строк апеляційного оскарження.

Крім того суддею встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в адміністративній справі № 804/6144/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів у складі: головуючий суддя Головко О.В., судді Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко