УХВАЛА
06 серпня 2013 р.Справа № 818/4622/13-а Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватний підприємець ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 818/4622/13-а
за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах
про скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. частково задоволено позов Приватний підприємець ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про скасування вимоги .
На зазначену постанову Приватний підприємець ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватний підприємець ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 818/4622/13-а за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про скасування вимоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Філатов Ю.М.
The court decision No. 32942265, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.08.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 818/4622/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: