Court ruling № 32941182, 07.08.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2013 року м. Київ №826/12621/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001311720 від 20.03.2013,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки, зазначаючи про надання до перевірки актів здачі-приймання робіт (надання послуг), складених за результатами взаємовідносин позивача з ТОВ "Контелл", необхідних документів на підтвердження зазначеної обставини до суду не надано.

Окрім того, як вбачається із додатків до позовної заяви, податкове повідомлення-рішення №0001311720 від 20.03.2013, яким донараховано податкового зобов'язання у розмірі 86063,07 грн., згідно вимог п.п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК вважається відкликаним у зв'язку із його скасуванням в частині 566,84 грн. рішенням про результати розгляду первинної скарги від 07.06.2013 №155/Д/12-3-03 Головного управління Міндоходів у м. Києві, залишеним без змін рішенням про результати розгляду повторної скарги від 02.07.2013 №2560/Д/99-99-10-01-03-14 Міністерства доходів і зборів України.

Водночас, оскаржуючи залишені без змін за результатами адміністративного оскарження суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 85496,23 грн., позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування вже відкликаного податкового повідомлення-рішення №0001311720 від 20.03.2013, а не податкового-повідомлення рішення на зменшену суму грошового зобов'язання, прийнятого з урахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги від 07.06.2013 №155/Д/12-3-03, що відповідно є порушенням вимог ч. 2 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків,

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 15 серпня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду нової позовної заяви із уточненням позовних вимог, а саме - податкового повідомлення-рішення на суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 85496,23 грн., що підлягає скасуванню, його оригіналу або належним чином засвідченої копії, а також оригіналів або належним чином засвідчених копій актів здачі-приймання робіт (надання послуг), складених за результатами взаємовідносин позивача з ТОВ "Контелл" (в тому числі - у копії для відповідача).

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко