Court ruling № 32936358, 21.06.2013, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 1505/7603/2012

У х в а л а

Іменем України

21 червня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

за секретаря - Іванової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву представника малого підприємства «База відпочинку «Імпульс»-Вінчковського В.Л. про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровської районної ради, малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зміну договору оренди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зміну договору оренди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі представник малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» - Вінчковський В.Л. надав заяву про відвід судді Матяш Т.Л., оскільки, судом необгрунтовано вжито заходи забезпечення позову, порушено строки розгляду справи, відкрито провадження по справі не зважаючи на невідповідність позовної заяви вимогам передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України, що викликає у сторони відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник малого приватного підприємства «База відпочинку «Імпульс» клопотання підтримав.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін , суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких підстав.

Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права, під час судового засідання не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які

підтверджують необ'єктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Матяш Т.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ