Court ruling № 32934734, 24.07.2013, Markove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 417/12/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Чернік А. П. ,

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника в справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що до ВДВС Стахановського МУЮ надійшов на примусове виконання виконавчий лист №2-297 , виданий Марківським районним судом 08.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в розмірі 16876,23 гривень в солідарному порядку.

22.10.2009 року було відкрите виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

Згідно ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ , а саме ОДПІ, КП БТІ , ПФУ, МРЕВ м.Стаханова для виявлення за боржником майна на праві особистої власності.

Державним виконавцем в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника, згідно відповіді ОДПІ за боржником відкриті розрахункові рахунки не зареєстровані, доходи відсутні.

Відповідно до листа ПФУ м.Стаханова він на обліку не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно відповіді ВРЕР м.Стаханова за боржником рухомого майна на праві власності не зареєстровано.

Відповідно до листа КП БТІ м.Стаханов за ОСОБА_3 зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_1.

11.11.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження , яка була направлена боржнику та до КП Стахановське БТІ, але державному виконавцю неможливо виділити в натурі ? частину квартири для опису у акті опису та арешту для проведення експертної оцінки та передачі її для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргів , оскільки є незрозумілим, які саме кімнати складають ? частину, та які кімнати слід описувати , арештовувати та передавати на оцінку.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Стахановського МУЮ Григорєв О.О. просить суд вирішити питання можливості виділення в натурі ? частини АДРЕСА_1, з метою проведення опису та арешту і експертної оцінки.

Заявник просив розглянути подання за його відсутності.

Заінтересова особа, ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи, ОСОБА_3 та стягувач у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Частиною 6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на

боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч.1 ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Марківського районного суду від 08.07.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість по кредиту в розмірі 16876 грн. 23 коп.

До ВДВС Стахановського МУЮ надійшов на примусове виконання виконавчий лист №2-297, виданий Марківським районним судом 08.07.2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в розмірі 16876,23 гривень.

22.10.2009 року було відкрите виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу.

Згідно відповіді КП БТІ м.Стаханов за ОСОБА_3 зареєстрована ? частина квартири АДРЕСА_1.

11.11.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження , яка була направлена боржнику та до КП Стахановське БТІ.

Отже, державному виконавцю відома частка майна боржника, що є у спільній частковій власності. Тому підстав для визначення її судом немає.

Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна може пред,явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Зазначена норма вказує на те, що питання про виділ майна в натурі можливо вирішити тільки в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.366 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стахановського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: